Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-340/2022 ~ М-289/2022 от 21.06.2022

УИД: 02RS0011-01-2022-000727-97 Дело № 2а-340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай к судебному приставу-исполнителю Шебалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Папыевой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Несмачного Т.А. обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Папыевой А.В., с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Тепляшина С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2019 административным истцом в адресу административного ответчика был направлен исполнительный лист ВС <Номер изъят> о взыскании с должника Тепляшина С.С. денежных средств в размере 26 674 рубля 48 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <Номер изъят>-ИП. Судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного взыскания, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Папыева А.В., представитель УФССП по Республике Алтай просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доводы заявителя не обоснованы. По делу не установлена совокупность условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. После возбуждения исполнительного производства <Номер изъят>-ИП в отношении Тепляшина С.С. направлялись запросы в контролирующие и учетно-регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам за Тепляшиным С.С. движимое имущество не зарегистрировано, при этом имеется земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, а также действующий лицевой счет в ПАО «Сбербанк». 11.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». 25.06.2020, 08.12.2021 осуществлен выезд по адресу <адрес>, установлено что Тепляшин С.С. там не проживает. По выезду по адресу <адрес> установлено, что у должника Тепляшина С.С. отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание. 09.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 29.06.2021, 12.03.2021, 20.10.2021, 25.05.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного законом, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Судебный пристав сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия необходимо применить в каждом конкретном случае. Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела исполнительного производства <Номер изъят>-СД следует, на основании исполнительного листа ВС <Номер изъят>, выданного судебным участком Шебалинского <адрес> Республики Алтай, 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.П. возбуждено исполнительное производство <Номер изъят> о взыскании с Тепляшина С.С. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП в размере 39 451 рубль 76 копеек.

Указанное исполнительное производство 14.12.2020 объединено с исполнительным производством <Номер изъят>-ИП о взыскании с Тепляшина С.С. в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» задолженности в порядке суброгации в размере 102 599 рублей 86 копеек.

25.06.2020 судебными приставами-исполнителями Папыевой А.В. и ФИО7 совершены исполнительные действия по адресам <адрес>, в ходе которых, установлено, что Тепляшин С.С. по указанным адресам не проживает.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Папыевой А.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Тепляшина С.С.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Банки, ФМС, операторам связи, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС иные органы, с целью проверки имущественного положения должника.

11.12.2019, 08.06.2022 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в Горно-Алтайском отделении ПАО Сбербанк России

Постановлениями от 17.12.2019, 29.06.2020, 12.03.2021, 20.10.2021, 25.05.2022 ограничен выезд Тепляшина С.С. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть соответственно до 17.06.2020, 29.12.2020, 12.09.2021, 20.04.2022, 25.11.2022.

08.12.2021 получено объяснение у Тепляшина С.С., в котором он поясняет, что об имеющейся задолженности знает, оплачивать не отказывается, в данный момент работает в ООО «<данные изъяты>» мараловодом.

09.12.2021 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника Тепляшина С.С. в размере 50 % от доходов полученных в КФХ ФИО8, также в ООО «Марал-Толусома»

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Судом не установлено, что результате бездействия административного ответчика были нарушены права взыскателя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Каких либо данных о том, что у должника в период, после возбуждения исполнительного производства появлялись имущество на которое судебный пристав мог и должен был обратить взыскание суду не представлено. Кроме того судебным приставом приняты меры для обращения взыскания на доходы должника.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Тепляшина С.С. не окончено, никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения, в материалах исполнительного производства не содержится, в административном исковом заявлении не приведено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

Появление обстоятельств для удовлетворения требований взыскателя, а также установление их отсутствия, не лишает возможности взыскателя - административного истца, обратиться с соответствующим заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Каких-либо сведений о том, что административный истец обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства или о его приостановлении, и ему было отказано судебным приставом-исполнителем, либо такое заявление оставлено им без рассмотрения, административным истцом не указано. При таких обстоятельствах оснований обязывать судебного пристава-исполнителя, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), о чем просит административный истец, суд не находит.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия и меры принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а равно не установлено нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░