Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-13910/2023 [88-14994/2023] от 11.05.2023

№

УИД 77MS0№-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                 04 июля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № по иску Рыбакова Андрея Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица ООО «УК Союз Строй Домуправ», ФГАУ «Росжилкомплекс», о защите прав потребителей: о взыскании расходов по оплате электроэнергии по нормативу, стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рыбакова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии по нормативу в размере 9 535 руб. 40 коп., стоимость индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки - 1 700 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи предоставлена служебная <адрес> в <адрес>, полномочия собственника квартиры осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в июне 2018 года обращался к руководителю Департамента имущественных отношений Минобороны России с заявлением о замене индивидуального прибора учета электроэнергии в занимаемом жилом помещении в связи с истечением межповерочного интервала, которое оставлено без удовлетворения. Решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбакова А.В. об обязании ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии не исполнено. По заявлению и за счет истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УК «СоюзСтройДомуправ» в служебной квартире установили прибор учета электроэнергии и ввели в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии.

Поскольку ответчик, как собственник квартиры, длительное время не осуществлял комплекс мер по замене индивидуального прибора учета электроэнергии в служебном жилом помещении при истечении у прибора межповерочного интервала, истец понес убытки в размере оплаченной с ноября 2019 года по май 2020 года услуги «электроэнергия» и стоимости прибора учета, его монтажа, установки. Также бездействием ответчика истцу, как потребителю жилищно-коммунальных и иных услуг по договору найма, причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыбакова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица ООО «УК Союз Строй Домуправ», ФГАУ «Росжилкомплекс», о защите прав потребителей: о взыскании расходов по оплате электроэнергии по нормативу, стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбакова Андрея Вячеславовича взысканы расходы по оплате электроэнергии по нормативу, стоимость индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки в размере 11 235 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Министерство обороны РФ как собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии; считает, что обязательства ответчиком не выполнялись, в связи с чем истцу были причинены убытки, которые суд взыскал в полном объеме; не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 27,07,2004 между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 92154 и Рыбаковым А.В. заключен жилищный договор о предоставлении Рыбакову А.В. с членами семьи служебного жилого помещения - <адрес> в <адрес>, которая относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с истечением межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.В. обратился с заявлением о его замене в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, однако его требования удовлетворены не были в результате чего начисление платы за электроэнергию происходило по нормативу потребления. Кроме того, Рыбаков А.В. за свои средства заменил индивидуальный прибор учета. Судом его требования о компенсации расходов были удовлетворены.

Услуги по поставке электроснабжения оказывает энергоснабжающая организация, с которой Минобороны РФ, как собственником, заключен договор. Само Министерство указанные услуги не оказывает, что позволило суду сделать вывод о том, что на возникшие правоотношения сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются, так как не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и изготовителем, исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, и подлежат регулированию общими нормами ГК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>