Дело № 2-208/2022
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода
УИД 52RS0007-01-2020-003374-10
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 14 марта 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
при секретаре судебного заседания Демирове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе З.И.В.
на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 января 2023 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года
по делу по иску З.И.В. к Б.Е.А., Ф.В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
З.И.В. обратилась в суд с иском к Б.Е.А., Ф.В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года истребования З.И.В. к Б.Е.А. о возмещении ущерба – удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Б.Е.А. в пользу З.И.В. в возмещение ущерба от пролития 215 966 рублей 40 копеек.
В удовлетворении иска З.И.В. к Б.Е.А., Ф.В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с Б.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость проведенной экспертизы в размере 25200 рублей.
На решение суда З.И.В. поданы апелляционные жалобы.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года постановлено: взыскать с Б.Е.А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5359 рублей 66 копеек.
Взыскать с З.И.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (<данные изъяты>) стоимость проведенной экспертизы в размере 9800 рублей.
На дополнительное решение суда З.И.В. поданы апелляционные жалобы.
[дата]г. по делу состоялось два судебных заседания по рассмотрению заявления истца З.И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также для рассмотрения заявления ответчика Б.Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Протоколы судебных заседаний от [дата]г. были составлены в тот же день.
[дата]г. от истца З.И.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 19 декабря 2022г.
Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 января 2023 года З.И.В. возвращены замечания на протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года ввиду пропуска срока на их подачу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд исходил из того, что указанные замечания на протокол были поданы с нарушением предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока без заявления о его восстановлении, в связи с чем, суд пришел к выводу о возврате поданных замечаний.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение 5-ти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела последним днем подачи замечаний на протокол судебного заседания являлось [дата].
З.И.В. замечания на протокол судебного заседания от [дата] были поданы [дата] путем подачи в приемную суда, о чем свидетельствуют приложенные к частной жалобе З.И.В. замечания на протокол с отметкой о принятии их главным специалистом Р.В.Н. [дата] в 16 час. 47 мин. (л.д. 53-54 том 3).
Однако, на замечаниях, поступивших в дело, входящий штамп суда проставлен [дата] (л.д. 38 том 3), что не соответствует фактической дате совершения процессуального действия.
Таким образом, замечания на протокол судебного заседания поданы истцом в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ для рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 232 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.