Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-5700/2024 [88-9988/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-9988/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1485/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-001189-44

г. Краснодар                                              9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуПоповой Т.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Поповой Анастасии Дмитриевне, Поповой Татьяне Вячеславовне, Павлову Сергею Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Поповой А.Д., Поповой Т.В., Павлову С.В., в котором просила признать заключенный между Поповой А.Д. и Павловым С.В. договор купли-продажи от 12 октября 2021 года квартиры № 80 <адрес>, заключенный между Павловым С.В. и Поповой Т.В. договор купли-продажи от 27 октября 2021 года квартиры № 80 <адрес> недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения Поповой Т.В. квартиру № 80 <адрес>, возложив на Попову Т.В. обязанность передать указанную квартиру муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2021 года квартиры № 80 <адрес>, заключенный между Поповой А.Д. и Павловым С.В.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 октября 2021 года квартиры № 80 <адрес>, заключенный между Павловым С.В. и Поповой Т.В., применены последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истребовано жилое помещение – квартира № 80, расположенная по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Поповой Т.В.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право Поповой Т.В. на квартиру № 80 <адрес>, зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на квартиру № 80 <адрес>.

Указано, что после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (праве собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на квартиру № 80 <адрес>, а также для погашения записи о праве собственности на указанную квартиру за Поповой Т.В. № № от 27 октября 2021 года).

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение по требованиям, от которых истец отказался.

Отмечает, что предоставление Поповой А.Д. жилого помещения по договору социального найма свидетельствует о наличии воли истца на выбытии квартиры из владения публично-правового образования.

Утверждает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград находилась квартира № 80, расположенная по адресу: <адрес>.

17 февраля 2017 года указанная квартира была предоставлена И.Н.Н. по договору социального найма.

2 октября 2020 года к указанному договору социального найма заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор социального найма внесены изменения в части лиц, вселяющихся в квартиру совместно с нанимателем: указано о вселении в жилое помещение Поповой А.Д., не имеющей с нанимателем родственных связей.

При этом из дополнительного соглашения от 2 октября 2020 года следует, что от имени И.Н.Н. оно подписано ее представителем по доверенности М.В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года по делу № 33-8268/2021 за Поповой А.Д. было признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Право собственности за Поповой А.Д. зарегистрировано органами Росреестра 20 сентября 2021 года.

В последующем 12 октября 2021 года между Поповой А.Д. и Павловым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № 80 по указанному ранее адресу, а затем 27 октября 2021 года – договор купли-продажи данной квартиры между Павловым С.В. и Поповой Т.В.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года признана недействительной доверенность, выданная И.Н.Н. на имя М.В.Г., на основании которой были внесены изменения в договор социального найма № 26 от 17 февраля 2017 года, а также доверенности, выданные И.Н.Н. на имя Поповой А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года по делу № 33-216/2023 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше апелляционное определение от 25 августа 2021 года о признании за Поповой А.Д. права собственности на спорное имущество, после чего апелляционным определением от 1 марта 2023 года принято решение об отказе Поповой А.Д. в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Поповой А.Д. приобретено имущество на основании судебных актов, которые были впоследствии отменены, следовательно, сделки, заключенные между ответчиками, недействительны, а Поповой Т.В. приобретено спорное имущество у лица, которое не имело прав на отчуждение квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли на основании судебных актов, впоследствии отмененных, следовательно, последующие сделки по отчуждению Поповой А.Д. спорного имущества в собственность Павлова С.В. и Поповой Т.В. также недействительны в силу ничтожности.

Довод кассационной жалобы о добросовестности действий Поповой Т.В. является необоснованным.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушенного права, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Судебными инстанциями установлено, что Попова Т.В. состоит в близком родстве с Поповой А.Д., является ее матерью, с ее участием рассматривался спор о признании доверенностей, выданных И.Н.Н. на имя Поповой А.Д. и М.В.Г., недействительными, следовательно, Попова Т.В. не могла не знать о пороках сделки, однако в период рассмотрения спора приобрела его в свою собственность.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что сделки по переходу права собственности от одного ответчика к другому совершены в течение чуть более одного месяца, что направлено на создание видимости законности приобретения Поповой Т.В. спорного имущества в качестве добросовестного приобретателя.

В целом, доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░