Решение от 06.04.2021 по делу № 2-13/2021 от 18.06.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2021г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, администрации МО «Майкопский район», кадастровому инженеру ФИО3 и ФИО4 о признании постановления, соглашения о перераспределении земельных участков и межевого плана незаконными, их отмене, демонтаже ограждения и установлении границ между земельными участками,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО «Майкопский район», кадастровому инженеру ФИО3 и ФИО4 о признании постановления, соглашения о перераспределении земельных участков и межевого плана незаконными, их отмене, демонтаже ограждения и установлении границ между земельными участками. В заявлении указал, что 10.07.1995г. на основании решения № 7 администрацией местного самоуправления Кировского сельского округа было выдано свидетельство на право собственности на землю № 1043 от 10.07.1995г. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. (01,5 га) по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. На земельном участке им были залиты бетонные сваи под строительство жилого дома и ведется хозяйственная деятельность по выращиванию сельхозпродукции. В 2010г. были была внесена запись в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). Неоднократно он обращался в землеустроительные организации по вопросу оформления границ земельного участка, однако, в связи с ошибками в местоположении границ земельного участка по <адрес> в <адрес> Сады и по причине необходимости внесения изменений в сведения еще о трех соседних земельных участках, ему было отказано. В настоящее время он владеет декларированным земельным участком площадью 1500 кв.м. При этом, границы земельного участка по <адрес> в 2009г. были установлены (отмежеваны). Границы данного земельного участка согласовывались с ним, что подтверждается распиской от 21.03.2008г. В октябре 2017г. в публичной кадастровой карте он обнаружил, что часть принадлежащего ему земельного участка включена в состав земельного участка по <адрес>. В ходе разбирательств он выяснил, что земельный участок по <адрес> был увеличен на основании постановления главы администрации МО «Майкопский район» № 87-з от 19.06.2017г. и соглашения № 2019 от 03.08.2017г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. На основании указанного постановления № 87-з от 19.06.2017г. кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы и подготовлен кадастровый план, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о новом земельном участке, сформированным без его согласия с самовольным изъятием части принадлежащего ему земельного участка. Поэтому истец просил суд: 1) Признать незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации и подлежащими отмене: постановление главы администрации МО «Майкопский район» № 87-з от 19.06.2017г., межевой план от 29.06.2017г. и соглашение № 2019 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Майкопский район» и земельных участков, находящихся в частной собственности от 03.08.2017г. и привести стороны в первоначальное положение; 2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 3) Произвести демонтаж самовольно возведенного ФИО4 ограждения с бетонным основанием от точки н2 (фото № 9) до точки н3 (фото № 10), согласно Схемы № 1 дополнительных разъяснений к ранее подготовленной судебной экспертизе в месячный срок после вступления в силу решения суда; 4) Установить юридические границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея по значениям характерных точек 2 (фото 14) и 3 (фото 11), указанных в каталоге координат земельного участка с кадастровым номером №, согласно Схемы № дополнительных разъяснений к ранее подготовленной судебной экспертизе.

В отзыве относительно поданного ФИО6 иска кадастровый инженер ФИО8 полагал возможность удовлетворения заявленных исковых требований на усмотрение суда. Указал, что основанием для осуществления им кадастровых работ послужило постановление администрации МО «Майкопский район» № 87-з от 19.06.2017г., правовую оценку которому кадастровый инженер давать не вправе. На момент проведения геодезических работ, хозяйственной деятельности на близлежащих землях выявлено не было, земли заросли высокой травой.

Представителем администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО9 подано заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию соглашения о перераспределении земельного участка.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что не является стороной оспариваемой сделки. Несмотря на то, что он знал про соглашение о распределении земельного участка, течение срока исковой давности для него начинается с момента, когда ФИО4 передвинула забор. Перенос ограждения на принадлежащий ему земельный участок состоялся 11.06.2020г., что является временем начала исполнения сделки между администрацией МО «Майкопский район» и ФИО2

Представитель администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО6 Пояснила, что истец неоднократно, с 2017г. обращался в различные органы с заявлениями о том, что его права нарушаются оспариваемым соглашением.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО6 Пояснила, что земельный участок по <адрес> не отмежёван, координаты данного участка, в соответствии с законодательством не устанавливались.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея согласно доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала возможность удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

ФИО2, кадастровый инженер ФИО8, а также представители Управления Росреестра по Республике Адыгея и администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:4000010:12 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5402001:1571 площадью 1966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением главы муниципального образования «Майкопский район» № 87-з от 19.06.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории квартала № общей площадью 1966 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером №, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и находящегося в государственной неразграниченной собственности, образованного согласно утвержденному Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО «Кировское сельское поселение» в территориальной зоне «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения подсобного хозяйства», согласно приложению.

29.06.2017г. кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 01:04:5402001:612 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании соглашения № 0019 от 03.08.2017г. между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и ФИО2, стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1568 кв.м., принадлежащего ФИО2 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Майкопский район» площадью 398 кв.м., в результате которого в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка образован земельный участок площадью 1966 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5402001:1571, расположенный по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 09.05.2020г. ФИО2 продал ФИО4 земельный участок площадью 1966 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5402001:1571, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Так, в силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 3 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО6 оспаривается постановление главы муниципального образования «Майкопский район» № 87-з от 19.06.2017г., которым утверждена схема расположения земельного участка, а также соглашение № 0019 от 03.08.2017г. между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и ФИО2 о перераспределении земельного участка.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО6

Из искового заявления следует, что в октябре 2017г. ФИО6 обнаружил, что часть принадлежащего ему земельного участка включена в состав смежного земельного участка.

Согласно содержанию направленного в адрес главы МО «Кировское сельское поселение» заявления ФИО6 от 19.10.2017г. (л.д. 48) истцу известно, что главой администрации МО «Майкопский район» вынесено «…постановление № 87-з от 19.06.2017 года, которым часть принадлежащего мне земельного участка продана гр. ФИО2 в результате перераспределения…».

Из заявлений ФИО6 от 20.10.2017г. (л.д. 50), от 14.12.2017г. (л.д. 52-53) также следует, что истцу было известно об издании постановления № 87-з от 19.06.2017г. и соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО2

При этом, в ответе от 17.11.2017г. (л.д. 51) на заявление ФИО6 от 19.10.2017г., руководитель Комитета имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» ФИО13 указал, что в случае нарушения законных прав и интересов истца, он имеет право обратиться в суд.

Таким образом, об издании оспариваемого постановления и заключении соглашения о перераспределении земельного участка ФИО6 достоверно знал с момента обращения с заявлением в адрес главы администрации МО «Кировское сельское поселение», то есть с 19.10.2017г.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ФИО6 имел возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления №-з от 19.06.2017г. в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, зная о вынесении постановления о перераспределении земель, затрагивающего по мнению истца его права, как собственника земельного участка, ФИО6 не обращался в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

Суд исходит из того, что постановление № 87-з от 19.06.2017г. явилось основанием для заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка.

Следовательно, оспаривание данного постановления в судебном разбирательстве по настоящему делу связано с оспариванием соглашения от 03.08.2017г. между Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и ФИО2

Администрацией МО «Майкопский район» и ФИО4 в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании недействительным соглашения № 0019 от 03.08.2017г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, как это случилось с соглашением о перераспределении земельного участка между Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и ФИО2 Земельный участок после перераспределения был увеличен, координаты границ данного земельного участка были поставлены на государственный кадастровый учет.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, соглашение о перераспределении земельного участка № 0019 от 03.08.2017г. может быть оценено судом как оспоримая сделка, поскольку основания для признания ее ничтожной с момента заключения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО6, обращаясь с жалобами в органы местного самоуправления по поводу перераспределения земельного участка путем продажи части спорных земель ФИО2, в октябре 2017г. достоверно знал, что земельный участок был сформирован за счет части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, течение срока исковой давности для признания сделки недействительной началось с 19.10.2017г.

Довод истца о том, что началом исполнения оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка является перенос ФИО4 ограждения, не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка № 0019 от 03.08.2017г. истек, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО6 работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка в <адрес> не осуществлялись, координаты границ указанного земельного участка не поставлены на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, достоверно установить место нахождения координат границ данного земельного участка не представляется возможным. Выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, осуществленной ООО «ОРБИТА» также не позволяют с достоверностью установить координаты границ земельного участка в <адрес>

В своем иске ФИО6 просит также произвести демонтаж самовольно возведенного ФИО4 ограждения с бетонным основанием и установить юридические границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея согласно Схемы № 1 дополнительных разъяснений к ранее подготовленной судебной экспертизе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО4 суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 об оспаривании постановления администрации и соглашения о перераспределении земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о демонтаже бетонного ограждения.

Также не подлежит удовлетворению требование об установлении границы между земельными участками. Как следует из материалов дела граница между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО6 и ФИО14 была установлена в результате перераспределения земельного участка с августа 2017г., о данном обстоятельстве с октября 2017г. было известно ФИО6, который соглашение о перераспределении земельного участка не оспаривал до 2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО6 в полном объеме и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2021░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.