Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-12071/2024 [88-11768/2024] от 12.04.2024

№ 88-11768/2024

УИД 77RS0034-02-2023-006785-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11517/2023 по иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о прекращении залога,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «ПКБ» о прекращении залога. Заявленные требования обосновал тем, что 20.06.2012 между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО6 был заключен кредитный договор с залогом автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска,. VIN №, номер двигателя <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года с ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» взыскана задолженность по ФИО2.

09.04.2018 АО «ЮниКредит ФИО2» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии) №641/03/18 в соответствии с которым ФИО2 уступил Бюро свои права, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ФИО6

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-47/2014 с АО «ЮниКредит ФИО2» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Автомобиль, на который обращено взыскание, ФИО6 приобрела у ООО «Аметист» 20 июня 2012 года, а 12 июля 2012 года продала данный автомобиль ФИО7, у которого 25.11.2012 автомобиль купил ФИО1, копия договора купли-продажи автомобиля, по сведениям ГИБДД, не сохранилась.

05.12.2012 ФИО1 зарегистрировал автомобиль «<данные изъяты>1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Обращаясь в суд истец указал, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, однако указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, в связи с чем, применению подлежит раннее действовавшее законодательство, регулирующее спорные отношения, в связи с чем, истец просил суд прекратить действие залога на автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>. Обязать НАО «ПКБ» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводом суда, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., до этой даты действовал п. 1 ст. 353 ГК РФ; спорный автомобиль он приобрел с 2012 году и зарегистрировал его 05 декабря 2012 года в № № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, получив государственный регистрационный знак №; указывает, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 25 ноября 2012 года он не знал и не мог узнать о его нахождении в залоге ФИО2, а также о том, что ФИО6 произвела отчуждение автомобиля ФИО7 незаконно без согласия залогодержателя; считает, что неоднократная смена собственника автомобиля также не может свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО1 и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Заявленное представителем истца – адвокатом ФИО9 ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной судом <адрес>, судебной коллегией было отклонено в связи с отсутствием технической возможности об организации ВКС, поскольку ходатайство адвоката поступило в суд кассационной инстанции непосредственно в день судебного заседания во время слушания других дел. В кассационной жалобе ФИО1, поданной 06 марта 2024 года и в течение двух месяцев до дня судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться^ на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

До 01 июля 2014 года действовала редакция статей 352 и 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО6 был заключен Кредитный договор с залогом автомобиля № №, номер двигателя №.

12.07.2012 ФИО6 без согласия залогодержателя продала автомобиль ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля право залога сохранялось и все обязанности по договору залога перешли к покупателю ФИО1

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для прекращения залога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░