Решение от 30.10.2017 по делу № 33-33034/2017 от 23.10.2017

Судья Васильева М.В. Дело № 33-33034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Петровой О.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу ООО «Созидание» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Тютрина Е.А. к ООО «Созидание» о списании задолженности, взыскании судебных расходов и частично удовлетворен встречный иск ООО «Созидание» к Тютрину Е.А. о взыскании задолженности по коммунальные услуги.

26.07.2017 ООО «Созидание» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июля 2017 года указанная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком устранения указанных недостатков до 10 августа 2017 года.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «Созидание» была возвращена в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «Созидание» просит отменить определение судьи от 11.08.2017, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Созидание», судья указал, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем жалобы по истечении срока для исправления недостатков, ее возврат в связи с неисполнением определения судьи об оставлении жалобы без движения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы со стадии оставления жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░