Дело № 2-1445/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием истца Попкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попкова АЮ действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попковой ФИО10, Попковой Натальи Сергеевны к ООО "Рязанская МПМК №3" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Попков А.Ю. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, Попкова Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Рязанская МПМК №" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что истцы и их несовершеннолетние дети проживают в принадлежащей им по праву собственности квартире расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на 4-м этаже 4-х этажного жилого дома. Управление домом осуществляется ООО "Рязанская МПМК №". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли дома произошло залитие их квартиры водой с крыши дома. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного в результате залития, составляет 52 991 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не был получен. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 991 руб. 40 коп., в счет возмещения ущерба, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 991 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «Рязанская МПМК    №» в пользу Попкова А.Ю., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в пользу ФИО4, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, а также в пользу Попковой Н.С., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - ОАО «Рязанская МПМК №» в суде не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, сумму судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В части 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО4, а также их несовершеннолетним детям - ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в деле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Рязанская МПМК №», что следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что истцы неоднократно обращались в ООО «Рязанская МПМК №» с заявлениями о течи кровли, что подтверждается заявлениями от 29.10.2012г., от 23.11.2012г., от 20.12.2014г., от 22.03.2017г., от 22.10.2021г.

21.10.2021 г. в очередной раз произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту обследования жилого помещения от 12.11.2021 г., составленному сотрудниками ООО «Рязанская МПМК №3» с участием истца Попкова А.Ю., причиной залития является течь кровли; в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры № 16.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток - срок, указанный в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (пункт 4.6.1.10 данных Правил).

Таким образом, ООО «Рязанская МПМК №3», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, устранять неисправности при обнаружении протечек кровли в отдельных местах в течение суток и фиксировать повреждения имущества жильцов в установленные сроки, однако данная обязанность им в предусмотренные сроки выполнена не была.

Факт залития жилого помещения истцов и причины данного залития ответчиком не оспаривались.

Для определения объема повреждений имущества истцов и размера ущерба, причиненного залитием квартиры, была проведена досудебная экспертиза.

            Согласно выводам специалиста ООО «МУРАВЕЙ», изложенным в заключении от 03.12.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире площадью 101,50 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 991 руб. 40 коп.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривался.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рязанская МПМК №», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательство, в том числе перед истцами, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако свои обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома не исполнило, действия по надлежащему устранению недостатков не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений в квартире истцов, в силу чего, именно на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников пострадавшей квартиры.

    Таким образом, с ООО «Рязанская МПМК №3» в пользу истца Попкова А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 52 991 руб. 40 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ст. 31 приведенного Закона следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ущерб от залива представляет собой расходы истцов по устранению причиненных повреждений квартиры, вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данном случае крыши, то за неудовлетворение требования потребителей по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела истцы 06.12.2021 г. направили ответчику письменную претензию, в которой просили возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива, однако ущерб так и не был возмещен.

При установленных обстоятельствах, поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей, то требования истцов о взыскании с ООО «Рязанская МПМК №3» неустойки являются правомерными.

Период просрочки удовлетворения требований потребителей составляет с 24.12.2021 г. по 18.03.2022 г. Размер неустойки за указанный период равен 135 128 руб. 07 коп. (52991,40 руб. х 3% х 85 дней). Ввиду того, что сумма взыскиваемой неустойки в силу прямого указания закона не может превышать в данном случае цену восстановительного ремонта, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, равняется 52 991 руб. 40 коп.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил о снижении неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 г. № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер суммы ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истцов во внесудебном порядке, тем самым нарушив их права как потребителей, в пользу последних с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Рязанская МПМК №3» в пользу Попкова А.Ю. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 и в пользу ФИО4 в размере по 4000 руб. каждому из сособственников жилого помещения, что соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, в остальной части требования истцам надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, как потребителей, с него в пользу Попковых подлежит взысканию штраф, размер которого равен 60991 руб. 40 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы 121982 руб. 80 коп. (52991,40 +52991,40 + 16000/2 )

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы, признанные судом необходимыми и подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Указанные расходы на основании приведенных выше норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Попкова А.Ю.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4379 руб. 48 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░4 ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ №" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ №" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 991 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 991 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60991 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3619 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1445/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Информация скрыта
Попков Александр Юрьевич
Попкова Наталья Сергеевна
Ответчики
ООО "Рязанская МПМК №3"
Другие
Государственная жилищная инспекция
Суд
Октябрьский районный суд г. Рязань
Судья
Скорая Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky.riz.sudrf.ru
18.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2022Передача материалов судье
25.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.06.2022Предварительное судебное заседание
01.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.07.2022Предварительное судебное заседание
25.07.2022Предварительное судебное заседание
25.07.2022Предварительное судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
22.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее