Решение от 28.02.2024 по делу № 2-1535/2024 (2-9575/2023;) от 31.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года                                                                                                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                     Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                           Найденове В.А.,

с участием представителя ответчика                                                                     Прибытько С.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СЗ «СДС-ФИНАНС», просил с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 72-73), взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в сумме 281 463 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 146,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 56,1 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истцом оплачены в пользу ООО «СДС-Финанс» денежные средства в сумме 4 226 000 рублей. Объект был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Истец обратился в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость определена заключением ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 463 руб. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пре6дставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в уточненном исковом заявлении указал, что сумма в размере 281 463 руб. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СЗ «СДС-Финанс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 56,1 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 5-8).

Согласно п.3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику, составляет 4 226 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договору участники долевого строительства выполнили полностью и в установленные договорами сроки. В то же время, обязательства, взятые на себя застройщиком, выполнены ненадлежащим образом, что существенным образом нарушает права участников долевого строительства и причиняет им материальный ущерб и моральный вред.

Согласно п.5.4 договора, застройщик обязан завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение в течение 4 (четырех) месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен, что сторонами не оспаривается.

В обоснование правомерности требований и доводов иска, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 281 463 руб. (л.д. 20-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 16), которая не была исполнена.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 281 463 руб..

Вместе с тем, ответчиком после подачи истцом искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата суммы в размере 281 463 руб..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 146,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям -нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание сроки нарушения выплаты расходов (10 дней) на устранение недостатков, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб..

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (281 463 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 150 731,50 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, сроки нарушения произведенной ответчиком выплаты (10 дней), в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «СДС-Финанс» в пользу истца до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО4, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 463 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 463 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-57) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.