Решение от 26.08.2022 по делу № 12-361/2022 от 04.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ромашковой Г.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашковой ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Ромашкова Г.В. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством Хэндэ ФИО5 820 РА 161 регион. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом. Также пояснила, что ее дочь и зять проживают за <адрес>, но рабочее место находится в <адрес>, в связи с чем, время совершения правонарушения соответствует времени отправлению домой после окончания рабочего дня. В обоснование своей жалобы заявителем приложены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явилась Ромашкова Г.В., доводы своей жалобы поддержала, дополнив, что она момент фиксации правонарушения автомобиль находится в пользовании у дочери и зятя, она данным транспортным средством не управляется несколько лет. По поводу не управления транспортным средством указала, что не она обязана обращаться в органы ГИБДД

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО не явился, судом извещался надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы Ромашковой Г.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 ст.2.6.1 следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:22 по адресу: <адрес> (780 м. южнее, западная сторона), водитель, управляя транспортным средством марки Хэндэ Гетц, гос. рег. знак Е 820 РА 161, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Ромашковой Г.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья приходит к выводу о неправомерности действий Ромашковой Г.В. и о наличии в них состава административного правонарушения. Ромашковой Г.В. не была обеспечена явка свидетелей для допроса, а именно человека, находящегося за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Приобщенные Ромашковой Г.В. заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находилось другое лицо.

Заявитель пояснила, что время совершения правонарушения соответствует времени окончания рабочего дня дочери о зятя, в связи с чем, они направлялись домой за пределы <адрес>. Данный довод признается голословным, поскольку ничем не подтверждается.

Доводы Ромашковой Г.В. признаются несостоятельными, неубедительными, направленные на избежание от административной ответственности.

Действия Ромашковой Г.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

Судья приходит к выводу, что действия Ромашковой Г.В. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Ромашковой Г.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░