Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1373/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-16/2023

УИД ...

Дело №33-1373/2023                                                       поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Барлуковой Светлане Георгиевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Нороевой С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Барлуковой Светланы Георгиевны (<...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...> сумму ущерба в размере 157 350 руб., судебные расходы – 4 347 руб., всего 161 697 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд в суд с иском к Барлуковой С.Г., о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - 290 258,73 руб., расходов по оплате госпошлины 6 102,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием трех автомобилей: «<...>» под управлением <...>., принадлежащего ООО «Интерпласт»; «<...>» под управлением собственника Барлуковой С.Г.; «<...>», принадлежащего <...>., водитель <...> Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., Барлукова С.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку автомобиль «<...>» застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, а также, по решению Арбитражного суда РБ от 26 ноября 2020 г., истец выплатил ООО «Интерпласт» страховое возмещение в общей сумме 784 407,73 руб. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен указанной страховой компанией в размере 400 000 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет требований к ответчику складывается из следующих сумм: 557 446,23 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 107 312,50 руб. утрата товарной стоимости + 25 500 руб. стоимость оплаты за перевозку транспортного средства к месту ремонта.

Итого: 690 258,23 руб. – 400 000 руб. выплата СК «СОГАЗ». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 290 258,73 руб.

Определениями суда от 27 октября 2022 г. и 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Интерпласт» и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Барлукова С.В. (просили рассмотреть дело в их отсутствии), представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Интерпласт», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика Барлуковой С.Г. по доверенности - Трифонов О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере разницы между произведенной страховой организацией выплаты и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, то есть в размере 54 030 руб. Вместе с тем, полагал, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика, также как и стоимость оплаты за перевозку транспортного средства к месту ремонта в размере 25 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Нороева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что без указания наименования экспертизы в определении суда, руководство экспертного учреждения, эксперт сами выбрали вид экспертизы, выполнив автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства, тем самым, выйдя за пределы своей компетентности, взяв на себя функции суда, что недопустимо. Также в тексте подписки не указано, кто предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Эксперт не произвел никакого исследования обстоятельств происшествия, тем самым, не ответив на поставленный судом вопрос. Эксперт не произвел осмотр автомобиля, не составил соответствующий акт осмотра, руководствовался только результатами экспертизы, в которой указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, по непонятным основаниям исключил некоторые детали из перечня повреждений. Полагает, что решение Арбитражного суда РБ не нарушило права и законные интересы Барлуковой С.Г., поэтому она не имела права оспаривать размер причиненного ущерба, следовательно, суд ошибочно назначил экспертизу по данному основанию. Экспертиза ООО «<...>» проведена с использованием утратившего силу документа – Методических рекомендаций для судебных экспертов в ред. от 22 января 2015 г. Кроме того, экспертиза проведена экспертом <...>., не включенным в реестр экспертов-техников. Считает необходимым признать заключение эксперта ООО «<...>» недопустимым доказательством и руководствоваться материалами дела, представленными истцом.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Барлукова С.Г., представители третьих лиц ООО «Интерпласт», АО «СОГАЗ», АО «Сбербанк Лизинг» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Нороева С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что методика существенно повлияла на размер ущерба, потому что методические рекомендации утратили силу. На данный момент действуют методические рекомендации от 1 января 2019 г. Полагает, что эксперт, производящий экспертизу по настоящему делу, должен состоять в государственном реестре экспертов-техников. Также считает, что эксперт не производил никакого исследования, необходимо было произвести осмотр. ДТП было в ... г., поэтому имеются спорные моменты.

Представитель ответчика Барлуковой С.Г. по доверенности – Трифонов О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что экспертиза ООО «<...>» проведена в соответствии с законодательством, эксперт не выходил за рамки своих полномочий, исследовал все материалы дела, которые были представлены. Автомобили восстановлены, поэтому провести осмотр и сопоставить их эксперт не мог. Считает, что эксперт-трасолог в государственный реестр экспертов-техников не входит, это другая специальность. Экспертом была допущена описка в части указания даты редакции методики, на размер ущерба ссылка эксперта на дату редакции методики не влияет. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащего ООО «Интерпласт», автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...> принадлежащего Барлуковой С.Г., и автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...>, собственник <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. Барлукова С.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ наезда на стоящее транспортное средство «<...>», гос.рег.знак <...>, после чего на транспортное средство «<...>», гос.рег.знак <...>, с последующим наездом на пешехода <...>., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль марки «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежит АО «Сбербанк Лизинг» на праве собственности, передан во временное владение и пользование ООО «Интерпласт» по договору лизинга от ... г., застрахован СПАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается страховым полисом от <...> г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 г. со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Интерпласт» взыскано 557 446,23 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,         107 312,50 руб. – утрата товарной стоимости, 5 000 руб. – стоимость оплаты услуг эксперта, 2 200 руб. – стоимость оплаты за эвакуацию транспортного средства, 25 500 руб. – стоимость оплаты за перевозку транспортного средства к месту ремонта в г. Иркутск, 70 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 16 949 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен указанной страховой компанией в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...>, составляет 454 030 руб., величина утраты товарной стоимости – 103 320 руб. Согласно выводам эксперта, повреждения <...> не могли быть образованы в результате ДТП с участием автомашины <...>», гос.рег.знак <...>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, п. 1 ст. 929, п. 1 и 2 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере 54 030 руб. (454 030 руб. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 400 000 руб. произведенная истцом страховая выплата), подлежит взысканию с ответчика Барлуковой С.Г.

При этом назначение судебной экспертизы было обоснованно тем, что Барлукова С.Г. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом РБ, ввиду чего была лишена возможности оспаривать размер причиненного ущерба.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание, что истцом на основании решения Арбитражного суда РБ была произведена оплата ООО «Интерпласт» утраты товарной стоимости транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости, определенной по заключению эксперта, в размере 103 320 руб., тем самым, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба 157 350 руб. (54 030 +         103 320).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Барлуковой С.Г. стоимости оплаты за перевозку транспортного средства к месту ремонта в размере 25 500 руб., исходя из того, что указанный ущерб был причинен непосредственно самой страховой организацией, вина ответчика в его причинении отсутствует.

При этом, районным судом было принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 г., из содержания которого следует, что расходы на транспортировку транспортного средства понесены ООО «Интерпласт» в связи с выдачей СПАО «РЕСО-гарантия» направления на ремонт в СТОА г. Улан-Удэ. Учитывая, что транспортное средство находилось в г. Иркутске в связи с проведением дефектовочных работ и составлением предварительной калькуляции стоимости ремонта, понадобилась его транспортировка. Восстановительный ремонт транспортного средства на основании направления, выданного СПАО «РЕСО-гарантия», произведен не был, что и явилось основанием для обращения ООО «Интерпласт» в Арбитражный суд РБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 347 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и методикой проведения экспертного заключения, нарушении порядка проведения судебной экспертизы, выразившегося в проведении данной экспертизы экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, без осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием утративших силу методических рекомендаций, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в определении суда о назначении экспертизы от 24 ноября 2022 г. (л.д. 145-147 т.1) содержится опечатка (не указано, что назначена автотехническая экспертиза), что не влияет на достоверность экспертного заключения, эксперты ответили на вопросы, которые поставил перед ними суд в своем определении, при этом эксперты имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, все вопросы находятся в их компетенции, ответы мотивированы и понятны. Указание в заключении на то, что проводится автотехническая экспертиза, соответствует сущности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на которые они должны ответить по результатам проведенного экспертного исследования, в связи с чем, оснований полагать, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., полномочия и квалификация экспертов, обладающих специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, подтверждены документально, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ согласно определению суда от 24 ноября 2022 г., экспертам <...> руководителем экспертного учреждения были разъяснены права и обязанности эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт <...>., проводивший заключение о стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО между ответчиком П. и СПАО "<...>", не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования о членстве в реестре экспертов-техников распространяются только экспертов, проводивших техническую экспертизу в рамках правоотношений по договору ОСАГО. Между тем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтных обязательствах.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт <...> не включен в государственный реестр экспертов-техников, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования о членстве в реестре экспертов-техников распространяются только на экспертов, проводивших техническую экспертизу в рамках правоотношений по договору ОСАГО. Между тем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтных обязательствах.

Кроме того, в рамках данного спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта (фактических затрат на ремонт), не требуется выяснение стоимости транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Эксперт <...> имеет высшее образование, стаж работы экспертом с 1990 г., специальность «Судебная трасологическая экспертиза», подтвержденная на основании свидетельства ... на право самостоятельного производства судебных дактилоскопических и трасологических экспертиз, представлен сертификат соответствия ... по специальности «23.1 Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металла, полимерных и иных материалов».

Довод жалобы о том, что осмотр транспортного средство экспертами ООО «<...>» не проводился, не влечет признания недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено на основе материалов гражданского дела, в том числе, фотографий автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, зафиксированных в акте экспертного исследования ... от ... г., а также фотофайлов с места ДТП, представленных стороной ответчика (л.д. 135 т.1)., базы данных и интернета (сайтов автосалонов). По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, с учетом и того обстоятельства, что с даты дорожно-транспортного происшествия (... г.) по настоящее время прошло более трех лет и не имеется сведений о том, что транспортное средство «<...>», гос.рег.знак <...> не подвергалось ремонту и находилось в том же состоянии, что и на дату ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт <...>. руководствовался утратившим силу документом "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку при указании списка справочных материалов и нормативных документов в п.3 допущена описка в указании данного документа (стр.20 заключения – л.д. 179), между тем, как видно из описательной части экспертного заключения (стр.23, л.д.182), эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов (Министерство юстиции российской Федерации 2018 г.), а именно, подп. «д» п.7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г., о применении действующих Методических рекомендаций указано в п.4 на стр.27 (л.д.186) экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «<...>» в отсутствие противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: