Решение по делу № 2-4749/2015 от 16.04.2015

Дело №2- 4749/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Кашаповом Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кварц» к Муратшину В.Ф. о взыскании задолженности работника,

УСТАНОВИЛ:

Кварц» обратилось в суд с иском к Муратшину В.Ф. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что приказом <данные изъяты>» № лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу переводом из <данные изъяты> в Центр технической диагностики подъемных сооружений (ЦТДПС) на должность инженера 2 категории с окла<адрес> рублей в месяц. <данные изъяты>) реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> Согласно п.4.1.3 СТП Положения Кварц» о дополнительных льготах, гарантиях и компенсациях работникам № от ДД.ММ.ГГГГ года, для детей работников Кварц» оплачиваются путевки в детские оздоровительные лагеря в пределах Российской Федерации на каждого ребенка дошкольного возраста в семье на одну смену в размере до <данные изъяты>%, но не более <данные изъяты> рублей. По заявлению Муратшина В.Ф. ему была предоставлена путевка стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>»для ребенка Муратшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работодатель осуществил компенсационную выплату Муратшину В.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости путевки в размере <данные изъяты> рублей Муратшин В.Ф. не возместил. ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Муратшиным В.Ф. был прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с Муратшина В.Ф. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Муратшин В.Ф. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что получение путевки не оспаривает, однако считает, что данную сумму истец должен был удержать из его заработной платы при увольнении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс Муратшин В.Ф. принят на работу в <данные изъяты>» в качестве инженера 2 категории. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № лсУ от ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>» было реорганизовано в Кварц», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.4.1.3 СТП Положения Кварц» о дополнительных льготах, гарантиях и компенсациях работникам № от ДД.ММ.ГГГГ года, для детей работников Кварц» оплачиваются путевки в детские оздоровительные лагеря в пределах Российской Федерации на каждого ребенка дошкольного возраста в семье на одну смену в размере до <данные изъяты>%, но не более <данные изъяты> рублей.

По заявлению Муратшина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена путевка стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>для ребенка Муратшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работодатель осуществил компенсационную выплату Муратшину В.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости путевки в размере <данные изъяты> рублей Муратшин В.Ф. не возместил.

Как следует из справки Кварц» о начислениях и выплатах работнику, расчетных листов Муратшина В.Ф. за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, расчет при увольнении с Муратшиным В.Ф. был произведен без учета задолженности работника за путевку в <данные изъяты>». Также ничем не подтвержден довод ответчика о том, что при получении путевки он подавал заявление на удержание причитающейся с него оплаты за путевку из его зарплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Муратшиным В.Ф. доказательств внесения <данные изъяты> рублей на расчетный счет предприятия не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выдачи Муратшину В.Ф. путевки, а также осуществление истцом компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кварц» к Муратшину В.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Муратшина В.Ф. в пользу Кварц» подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муратшина В.Ф. в пользу Кварц» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Жучкова М.Д.