Решение от 26.05.2022 по делу № 33-5727/2022 от 29.04.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-5727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по исковому заявлению Родионова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Ведяпина Михаила Юрьевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковое требования Родионова Дмитрия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Родионова Дмитрия Владимировича взыскана стоимость фактически затраченных средств на ремонт автомобиля в размере 2 588 111 рублей 78 копеек, штраф в размере 1 294 305 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки.

В остальной части исковых требований Родионову Дмитрию Владимировичу к ООО «СК «Согласие» отказано.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 21 140 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Родионова Д.В., его представителя Кочкину Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Родионов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2020 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серия № <...>, на условиях Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года. Согласно данным Правилам объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...> и установленного на нем дополнительного оборудования, в результате наступления страхового случая. Страховая премия по договору оплачена в размере 211 550 рублей.

06 марта 2021 года примерно с 14 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 07 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь у дома № <адрес>, подошло к автомобилю истца марки BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>, разбило переднее стекло, проникло в салон и с целью неправомерного завладения автомобилем и неустановленным способом попыталось привести двигатель автомобиля в движение, однако преступный умысел довести до конца не смогло. В результате противоправных действий из автомобиля было похищено имущество, а также причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии их к производству от 07 марта 2021 года.

10 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

11 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак «№ <...>», признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 33 238 рублей.

22 марта 2021 года страховщик уведомил Родионова Д.В. об отказе выплате страхового возмещения в остальной части, в силу отсутствия оснований для признания заявленного события страховым.

09 апреля 2021 года истец представил страховщику дополнительно постановление о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2021 года по части 1 статьи 166 УК РФ.

Данный случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на ремонт № 61048/21-1.

01 июля 2021 года автомобиль истца согласно акту приема-передачи был передан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» для выполнения ремонтных работ, однако восстановительный ремонт не произведен.

Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» №027/21 от 11 марта 2021 года на дату повреждения 07 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 3 286 170 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

03 августа 2021 года Родионов Д.В. обратился в ИП Гудин И.А. для восстановления автомобиля ТС, согласно заказу-наряду № 54978 и договору о техническом обслуживании и ремонте автомобиля. 03 августа 2021 года Родионов Д.В. оплатил ремонт автомобиля в размере 2 621 349 рублей 78 копеек.

По указанным основаниям, истец просил суд, с учётом уточнённых требований, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 621 349 рублей 78 копеек, расходы на организацию и проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Ведяпин М.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, в частности, факта наступления страхового случая, производства ремонта транспортного средства, ненадлежащую оценку судом доказательств, в том числе, договора страхования, Правил страхования, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, на незаконность взыскания штрафа и его несоразмерность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Родионова Д.В. – Кочкина Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Родионов Д.В. является собственником транспортного средства марки BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>.

10 октября 2020 года между Родионовым Д.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования «КАСКО-Лизинг» серия № <...>, по которому застрахована автомашина BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07 августа 2019 года.

Согласно полису страхования страховыми рисками являются «Ущерб» и «Угон» со страховой суммой 5970000 рублей и «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1000000 рублей. Страховая премия по договору оплачена в размере 211 550 руб. Выгодоприобретателем по договору является Родионов Д.В.

Как следует из материалов дела, в период с 06 марта 2021 года с 14 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 07 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь у дома <адрес> Дзержинского района г. Волгограда подошло к автомобилю истца марки BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...> разбило переднее стекло, проникло в салон и причинило повреждения салону автомобиля.

07 марта 2021 года старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции Савенковой В.А. возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества из автомашины Родионова Д.В.

10 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

11 марта 2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

22 марта 2021 года страховщик сообщил Родионову Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения по заявленным повреждениям салона транспортного средства, в связи с тем, что согласно пункту 3.6.21 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон» (в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил).

Также ответчик признал страховым случаем повреждение стекла двери передней правой и платежным поручением от 26 апреля 2021 года перечислил Родионову Д.В. страховое возмещение в размере 33238 рублей.

В дальнейшем истец предоставил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2021 года, возбужденное дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду младшим лейтенантом Торгашевой С.В., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ (покушение на угон).

Заявлением от 20 апреля 2021 года Родионов Д.В. просил пересмотреть ранее принятое решение по убытку об отказе в выплате страхового возмещения, на что ответчик повторно ответил отказом.

Согласно заключению эксперта № 61048/21 от 17 июля 2021 года составленному ООО «Экс Групп», с технической точки зрения, механизм материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>, не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее в период времени с 14 часов 00 минут 06 марта 2021 года по 11 часов 00 минут 07 марта 2021 года, по адресу г. Волгоград, ул. им. <адрес>, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении упоминаемого выше ТС.

По результатам рассмотрения заявления Родионова Д.В., ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам от 07 марта 2021 года.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения составленного ООО «Техэксперт»№ 027/21 от 11 марта 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заказу-наряду № 54978 и договору о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от 03 августа 2021 года Родионов Д.В. уплатил ИП Гудину И.А. 2621349 рублей 78 копеек за ремонт автомобиля.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт+».

Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего автомобиля марки BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате рассматриваемого события, произошедшего во время стоянки в период с 06 марта 2021 года с 14 часов 00 минут по 07 марта 2021 года до 11 часов 00 минут в г. Волгограде по ул. <адрес>, составляет 2813300 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного происшествия, а потому это событие признал страховым случаем. Поскольку представленные суду доказательства в совокупности подтверждают фактические расходы истца на устранение повреждений транспортного средства BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>, вызванных 07 марта 2021 года на сумму 2621 349 рублей 78 копеек, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Родионова Д.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2588111 рублей 78 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы 33238 рублей. Также судом были взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф, расходы по независимой оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Родионова Д.В. обязательными.

Вместе с тем, суд первой инстанции какую-либо оценку данным правилам не дал.

Из пункта 3.6.21 Правил страхования следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: Ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон» (в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил).

Каких-либо исключений из данного правила договор страхования, заключенный истцом с ответчиком, не содержит.

Пунктом 3.1.2 Правил Страхования предусмотрено, что «Угон» - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2021 года следует, что 07 марта 2021 года Родионов Д.В. обратился в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду по факту хищения из автомобиля принадлежащего ему имущества. Материалами процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем уничтожения стекла передней правой пассажирской двери, проникло в салон автомобиля марки BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Родионову Д.В., откуда тайно похитило имущество последнего, после чего с места преступления скрылось, а похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Родионову Д.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Дознавателем было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ (кража).

После того, как страховщик отказал Родионову Д.В. в выплате страхового возмещения за повреждения салона автомобиля, в рамках ранее возбужденного уголовного дела 02 апреля 2021 года был допрошен Родионов Д.В., который показал, что 07 марта 2021 года в вечернее время около дома № <адрес> г. Волгограда к нему подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что примерно в 02 часа 00 минут 07 марта 2021 года он вышел на балкон покурить и увидел, что около водительской двери принадлежащего Родионову Д.В. автомобиля находился неизвестный мужчина, автомобиль истца пытались завести. После разговора Родионов Д.В. самостоятельно осмотрел автомобиль, в ходе которого обнаружил, что в автомобиле поврежден диагностический разъем ОБД, который имеет царапины и потертости. После осмотра диагностического разъема Родионов Д.В. обнаружил на коврике со стороны водительской двери металлический предмет длиной около 1 см. В диагностическом центре ему пояснили, что данный предмет очень похож на составную часть программно-аппаратного комплекса с расширенными инженерными функциями для автомобилей марки BMW, данный комплекс могли использовать в целях угона или кражи автомобиля.

Согласно протоколу выемки от 02 апреля 2021 года у Родионова Д.В. был изъят металлический предмет.

02 апреля 2021 года Родионов Д.В. обратился к дознавателю ОД ОП №3 УМВД России по г. Волгограду младшему лейтенанту полиции Торгашевой С.В. с заявлением о дополнительном осмотре его автомобиля, которое было удовлетворено.

Согласно протоколу осмотра автомобиля BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>, от 02 апреля 2021 года в ходе осмотра подрулевого пространства обнаружены царапины на диагностическом разъеме ОБД.

Постановлением от 07 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ (покушение на угон).

Из данного постановления следует, что в период времени примерно с 14 часов 00 минут 06 марта 2021 по 11 часов 00 минут 07 марта 2021, неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, г. Волгограда, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошло к стоящему около вышеуказанного дома автомобилю марки BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Родионову Д.В., после чего, неустановленным способом попыталось привести двигатель автомобиля в движение, однако свой преступный умысел довести до конца не смогло, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в качестве доказательства того, что имел место страховой случай в виде ущерба салону автомобиля в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон», Родионов Д.В. представил данное постановление органа дознания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный процессуальный документ не может достоверно свидетельствовать о факте события (попытки события) по риску «Угон», то есть об утрате застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, поскольку каких-либо объективных доказательств, прямо свидетельствующих о попытке угона автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Из процессуальных документов органа дознания следует, что в качестве доказательств того, что имело место покушение на угон, являлись только показания заинтересованного лица Родионова Д.В. о том, что ему незнакомый мужчина вечером 07 марта 2021 года сообщил об имевшей место попытке угона, обнаруженные царапины на диагностическом разъеме ОБД и якобы найденный Родионовым Д.В. в салоне автомобиля металлический предмет, похожий на составную часть программно-аппаратного комплекса с расширенными инженерными функциями для автомобилей марки BMW, который можно использовать в целях угона или кражи автомобиля.

Указанные показания и обнаружение повреждений и металлического предмета имели место только 02 апреля 2021 года, после отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о попытке угона автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при обнаружении повреждений автомобиля 07 марта 2021 года Родионов Д.В., безусловно, осматривал его, однако не заявил о каких-либо повреждениях на диагностическом разъеме ОБД или найденном в салоне на коврике со стороны водительской двери металлическом предмете.

Также указанные повреждения и металлический предмет не были обнаружены при осмотре автомобиля, проведенном старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции Савенковой В.А., имевшем место 07 марта 2021 года.

11 марта 2021 года по заданию Родионова Д.В. был произведен экспертом-техником Петровым В.Е. осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого также не были обнаружены повреждения на диагностическом разъеме ОБД и какие-либо металлические предметы, при том, что как следует из протокола допроса Родионова Д.В. уже вечером 07 марта 2021 года от неизвестного ему мужчины ему стало известно о попытке угона автомобиля, а после разговора Родионов Д.В. осмотрел автомобиль и обнаружил царапины на диагностическом разъеме ОБД и нашел в салоне автомобиля металлический предмет.

В тот же день автомобиль был осмотрен по заданию страховщика экспертом ООО «ХК «ДЖАСТИС», при этом повреждений на диагностическом разъеме ОБД и каких-либо металлических предметов на коврике обнаружено не было.

О якобы имевшей место попытке угона, обнаружении царапин на диагностическом разъеме ОБД и металлического предмета Родионов Д.В. страховщику не сообщал, тогда как в силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Только после отказа страховщика в выплате страхового возмещения за поврежденный салон автомобиля Родионов Д.В. обратился в полицию с сообщением об имевшей место попытке угона автомобиля, что им были обнаружены повреждение на диагностическом разъеме ОБД и металлический предмет на коврике. При этом каких-либо объективных доказательств того, что указанные повреждения были причинены в период с 06 марта 2021 года по 07 марта 2021 года, истцом представлено не было.

Кроме того, в условиях СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» на основании выданного страховщиком направления на диагностику, а не ремонт, как ошибочно было указано судом первой инстанции (т.1, л.д. 46), 01 июля 2021 года была проведена диагностика автомобиля марки BMW X 6, государственный регистрационный знак № <...>, на основании которого установлено, что автомобиль подвергался воздействию внешних устройств, о чем свидетельствует расшифровка кодов ошибок: изменение профиля СИМ-карты (зарегистрировано на пробеге 14550); загрузка профиля СИМ-карты не удалась (зарегистрировано на пробеге 14030); ограничение функций соединения мобильных устройств (зарегистрировано на пробеге 14030). При этом на момент осмотра автомобиля 11 марта 2021 года его пробег составлял 9339 км, что свидетельствует о том, что никаких вмешательств в работу транспортного средства на дату заявленного события не было.

Ссылка истца на то, что в заключении по результатам диагностики СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» указано, что на диагностическом разъеме имеются следы повреждений, возможно вмешательство третьих лиц, цель неизвестна, также достоверно не подтверждает наступление страхового случая по риску «Угон», поскольку этот вывод носит вероятностный характер и основан только на имеющихся повреждениях на диагностическом разъеме, которые не были обнаружены непосредственно после события в результате нескольких осмотров, а были заявлены истцом только после отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения салона автомобиля имели место в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон».

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судебной коллегией установлено, что исходя из условий договора страхования повреждение салона автомобиля, если оно не имело место в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон», страховым случаем не является.

Указанное условие определено соглашением сторон, не противоречит закону, недействительным не признано, поэтому обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных от основного требований о взыскании расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку суд руководствовался при разрешении спора нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова Д.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: