Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2075/2022 ~ М-2095/2022 от 10.08.2022

Дело № 2а-2075/2022

УИД 29RS0008-01-2022-002954-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения.

        В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП, по которому АО «ОТП Банк» является взыскателем, должником - Румянцева И.В. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника.

        В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Алышева Н.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменных возражений просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловская Е.Ю., заинтересованные лица - представители ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО МКК «АрхГражданКредит», ООО «Бюро судебного взыскания», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сириус-Трейд», КПК «Вельский», ООО «Фабула», ООО «Айди Коллект», должник Румянцева И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

        Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

        На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года в отношении должника Румянцевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу АО «ОТП Банк» в размере 67711,93 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 3 июня 2021 года, дело №.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», должник собственником самоходной техники, маломерных судов не является.

По данным УГИБДД при УВД по Архангельской области должник является собственником транспортного средства, в связи с чем, 25 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По сообщению ФСВНГ России Управления Росгвардии по Архангельской области Румянцева И.В. на учете в отделении ЛЛР Управления Росгвардии по Архангельской области не состоит, зарегистрированного оружия не имеет.

По данным, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк», БАНК СГБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения.

В иных кредитных организациях, открытые на имя должника, лицевые счета не выявлены.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния сведения о заключении брака отсутствуют.

По сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» должник имеет в собственности недвижимое имущество и земельный участок, в связи с чем 22 октября 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) должник Румянцева И.В. является получателем пенсии.

В связи с чем, 13 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое для исполнения направлено в адрес Пенсионного Фонда РФ, установлен размер удержаний - 50 %.

Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступают регулярно, о чем свидетельствует реестр перечисляемых сумм.

Согласно информации УФМС Румянцева И.В. зарегистрирована по адресу: .....

Поэтому судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. В ходе исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, о чем составлен акт.

7 июня 2022 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника Румянцевой И.В. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, исполнительное производство находится на стадии исполнения, производятся удержания денежных средств из пенсии должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ __.__.__.