Решение от 20.12.2022 по делу № 33-11772/2022 от 21.11.2022

Судья: Мухина И.Г.                                      № 33-11772/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                   (№ 2-2204/2022)

(УИД 42RS0019-01-2021-004994-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Проценко Е.П., Шульц Н.В.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Танковой Любови Александровны, представителя Танковой Любови Александровны – Хабибулиной Екатерины Искандаровны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года

по иску Репина Максима Владимировича к Танковой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Репин М.В. обратился в суд с иском к Танковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2012 между Щукиным А.Ф. и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 900 000 руб. Права кредитора перешли к Репину М.В. в полном объеме. Ответчиком произведен возврат займа частично на сумму 1 069 000 руб. На 28.04.2021 остаток долга составляет 2 836 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договору 2 836 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 736 998 руб. 82 коп. за период с 01.08.2012 по 20.08.2021 и с даты вынесения решения суда до дня фактического возврата займа, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать с Танковой Любови Александровны в пользу Репина Максима Владимировича задолженность по договору займа от 13.07.2012 в размере 2 836 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 998,82 рублей за период с 01.08.2012 по 20.08.2021.

Взыскать с Танковой Любови Александровны в пользу Репина Максима Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Танковой Любови Александровны в пользу Репина Максима Владимировича судебные расходы всего в сумме 31 898,64 рублей».

В апелляционной жалобе Танкова Л.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, на показания свидетеля ФИО7 которая по ее мнению подтвердила безденежность займа и тот факт, что договор займа являлся обеспечением другого договора, а именно договора купли -продажи автомобиля.

Судом не были проверены и не изучены пояснения представителя МРУ Росфинмониторинга, а именно: каким образом была осуществлена передача средств (наличными или поступили на счет) от Репина М.В. к Щукину А.Ф., позволило ли финансовое положение Репина М.В. исполнить договор уступки права в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами для приобретения долга ответчика.

Указывает, что расписку в получении денежных средств, в подтверждение заключения договора займа, что предусмотрено п.8, она не выдавала, в связи с тем, что фактически денежные средства не получала.

Указывает, что решение основано на том, что она признавала задолженность перед истцом и доказательством этого является переписка в мессенджере WhatsApp, однако в заявлении отсутствует ее подписи, она их не отправляла.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с договором она должна была произвести выплаты в полном объеме в июле 2015, поэтому именно в июле 2015 займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и это время необходимо считать началом течения рока исковой давности. Кроме того, согласно условиям Договора в случае прекращения трудовых отношений с ООО «Компания ЗапСибУголь» она должна была возвратить сумму займа в течение 30 дней. Трудовые отношения с указанной компанией были ею прекращены в ноябре 2015 и с данной даты срок исковой давности также пропущен.

Расписки выданные ею Соколенко Н.И. следует оценивать исходя из п.20 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 ”О некоторых связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, который гласит, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В апелляционной жалобе представитель Танковой Л.А. – Хабибулина Е.И. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 16.07.2012 ответчик приобрела в рассрочку у Щукина А.Ф. автомобиль. Позже по настоянию Щукина А.Ф. ей был подписан договор займа, датированный 13.07.2012, но деньги по договору она не получала.

В письмах направленных Танковой Л.А. не имеется ссылки на договор займа от 13.07.2012, просит решить вопрос о погашении задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2012, поскольку при покупке не располагала необходимой суммой.

Танкова Л.А. не обладая специальными познаниями не предавала значения словам, указываемым ею в расписках и переписке, целью было зафиксировать размер задолженности не по договору займа, а по договору купли-продажи автомобиля.

Денежные средства по договору займа не передавались, Танковой Л.А. был передан автомобиль.

В нарушение п.8 Договора расписка, подтверждающая передачу денежных средств, в материалы дела не представлена.

Действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых целей, чем договор займа. Договор займа подписан в целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи. Между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи, несмотря на наличие подписанного договора займа.

На момент подписания договора цессии сторонами было известно об отсутствии расписки, а пояснения представителя истца о том, что расписка имелась у цедента, опровергаются условиям договора цессии.

Указывает, что впервые с требованиями об уплате процентов истец обратился к ответчику 13.04.2021, в суд 12.05.2021, таким образом суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом срока исковой давности размер процентов за период с 12.05.2018 по 20.08.2021 составляет 573 470, 12 руб.

    Представителем Репина М.В. -Сиксиной О.П. принесены возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Танковой Л.А. – Джагацпаняна М.С., представителя Репина М.В. - Сиксину О.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.07.2012 между Щукиным А.Ф. (займодавец) и Танковой Л.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 900 000 руб., который заемщик обязался возвратить в той же сумме (п.1 договора).

Договор является беспроцентным (п.2 договора) и заключен при условии трудовых отношений с ООО «Компания ЗапСибУголь» на дату заключения договора (п.3). При этом, пунктом 13 договора оговорено, что в случае прекращения трудовых отношений устанавливается процент займа, равный размеру ставки рефинансирования на дату расторжения трудовых отношений.

Погашение задолженности предусмотрено по частям, а именно внесением ежемесячно платежей до 30 числа каждого месяца равными платежами в течение 36 месяцев с момента получения до возврата суммы займа в полном объеме. В случае прекращения трудовых отношений с ООО «Компания ЗапСибУголь» в период действия договора займа заемщик обязуется вернуть оставшуюся сумму займа в полном объеме в течение 30 дней с даты прекращения трудовых отношений (п.5 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ.

В пункте п.18 договора займа указано, что расписка о получении денежных средств по договору является приложением к договору.

Расписка не представлена.

В материалы дела представлены расписки Соколенко Н.И. о получении денежных средств от Танковой Л.А. от 23.07.2019 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 35 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 35 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 45 000 руб., от 15.05.2018 на сумму 45 000 руб., от 26.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2017 на сумму 5 000 руб., от 13.07.2017 на сумму 5 000 руб., от 09.06.2017 на сумму 5 000 руб., от 06.07.2016 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2016 на сумму 15 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2015 на сумму 15 000 руб., от 08.08.2014 на сумму 15 000 руб., от 16.08.2013 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2013 на сумму 55 000 руб., от 18.01.2013 на сумму 108 500 руб., от 29.11.2012 на сумму 108 500 руб., от 30.10.2012 на сумму 108 500 руб., от 30.09.2012 на сумму 108 500 руб., от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 13.07.2012, заключенному между Щукиным А.Ф. и Танковой Л.А. В которых также указан остаток признаваемого Танковой Л.А. размера задолженности на конкретную дату.

Соколенко Н.И. уполномочена Щукиным А.Ф. на получение денежных средств в пользу займодавца по договорам займа, заключенным Щукиным А.Ф., в том числе с причитающимися процентами в соответствии с выданной нотариальной доверенностью от 25.10.2012 сроком на три года, от 11.03.2015 сроком на три года, от 02.02.2018 сроком на три года.

Истцом представлена переписка (нотариально удостоверенная) от имени Танковой Л.А. с обращениями к Щукину А.Ф. (фото писем на бумажных носителях направлялись через мессенджер WhatsApp) урегулировать способы возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа в связи с расторжением трудовых отношений с ООО «Компания ЗапСибУголь».

10.03.2021Щукин А.Ф. и Репин М.В. заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Щукин А.Ф. уступил Репину М.В. право требования долга к Танковой Л.А. по договору займа от 13.07.2012 в размере 2 836 000 руб.

О состоявшейся уступке прав Танкова Л.А. уведомлена письменно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа от 13.07.2012 ответчиком не исполнены в добровольном порядке, срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом признания ответчиком долга, в связи с чем взыскал с Танковой Л.А. пользу Репина М.В. сумму долга в размере 2 836 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 20.08.2021, а также судебные расходы.

Судебная коллегия вопреки доводам жалоб соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по договору займа, поскольку как следует из представленных расписок, подписание которых и внесении соответствующих денежных сумм, ответчиком не оспаривается, ответчик, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на истечения срока исполнения по договора на протяжении длительного времени (более 4 лет с момента наступления событий с которыми ответчик связывает момент начала исчисления срока исковой давности), продолжала исполнять обязанность по погашению займа, при этом в каждой расписке фиксируя сумму долга признаваемую ей на конкретную дату. Последняя из таких расписок датирована 23.07.2019 в ней по мимо информации о внесении Танковой Л.А. и принятии Соколенко Н.А. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 13.07.2012, №б/н, заключенному Щукиным А.Ф. и Танковой Л.А. 35000 рублей, указано, что: «остаток задолженности по займу в сумме 2836000 рублей по состоянию на 01.08.2019 мне известен и мною не оспаривается». Указанная запись удостоверена подписью Танковой Л.А.

Доводы жалобы о том, что расписки выданные Танковой Л.А. следует оценивать исходя из п.20 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 ”О некоторых связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, который гласит, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, отклоняются судебной коллегией, поскольку как было отмечено выше в каждой расписке зафиксирована конкретная сумму долга признаваемая Танковой Л.А. на конкретную дату.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда о признании Танковой Л.А. долга во взысканном размере и с учетом даты подачи настоящего иска (28.04.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте) не обоснованности доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает непоследовательную (противоречивую) позицию стороны ответчика, как в хода рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционных жалоб, в которых ответчиком отрицается факт направления обращений через мессенджер WhatsApp, ее же представителем, данный факт признается, при этом дается иная оценка нежели та, что дана судом.

При этом как следует из буквального содержания обращений, вопреки доводам жалобы, в них не идет речь о погашении задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2012, напротив говорится о первоначальном получении займа и последующим приобретении на полученные средства автомобиля, а также предлагаются варианты погашения задолженности именно по договору займа (л.д.205-212 т.1)

С учетом того, что представленная переписка удостоверена нотариально, в апелляционной жалобе указан номер телефона Танковой Л.А., тот же, что и в переписке, при этом о выбытии телефона из владения и его нахождении у третьих лиц Танковой Л.А. не заявлялось, основания для переоценки выводов суда вопреки доводам жалоб отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО7 пояснила, что каким образом приобретался автомобиль Танковой Л.А. она пояснить не может. Свидетель приобретала автомобиль в рассрочку у предприятия и договоров с Щукиным А.Ф. не заключала. При этом подтвердила факт направления ей, по средствам мессенджера WhatsApp, письма от Танковой Л.А., для передачи Щукину А.Ф., об изменении условий договора займа (л.д.148, 148 оборот т.1)

С учетом буквального содержания договора займа, расписок, переписки, основания считать, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения нежели отношения по договору займа, вопреки доводам жалобы, отсутствуют. Доказательств, подписания договора займа после заключения договора купли-продажи и его безденежности, а также оснований для квалификации договора займа в качестве договора купли-продажи, с учетом представленных в материалы дела многочисленных документов подтверждающих наличие между сторонами именно заемных правоотношений, не имеется.

Как ранее было указано, Танковой Л.А. на протяжении длительного периода времени, признавалось наличие правоотношений именно по договору займа, исполнялась обязанность по его погашению, данный договор, Танковой Л.А. в установленные законом сроки оспорен не был, в том числе по безденежности, в том числе и в период после увольнения, что свидетельствует о не обоснованности доводов жалобы в части безденежности договора только в виду отсутствия расписки, предусмотренной договором.

Доводы жалобы о том, что Танкова Л.А. не обладая специальными познаниями не придавала значение словам указываемым в расписках и переписке, желая зафиксировать сумму по договору купли-продажи, а не по договору займа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по мнению судебной коллегии какие -либо специальные познания в данном случае не требовались, Танкова Л.А. при этом, как следует из трудовой книжки, работала на высокопоставленных должностях предпологающих наличие высокого уровня знаний, однако 23 написанных расписки содержат указание именно на договор займа от 13.07.2012 и не одна из них не содержит указания на куплю-продажу автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено наличие материальной возможности у Репина М.В. приобрести долг по договору займа, а также факт оплаты денежных средств Репиным М.В. по договору цессии основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, были получены сведения о доходе Репина М.В., кроме того, согласно договору цессии оплата по договору должна быть произведена Репиным М.В. в срок до 31.12.2022.

При этом судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованном не применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Так, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из содержания указанных норм права истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за три года предшествующих обращению в суд, поскольку как следует из представленных в подтверждение признания ответчиком долга доказательств, ответчиком признавалась лишь сумма основного долга, доказательств же истребования процентов за пользование чужими денежными средствами (вплоть до 13.04.2021) и признания данных требований ответчиком, материалы дела не содержат.

Решение суда в указанной части подлежит изменения проценты подлежат взысканию за период с 28.04.2018 по 20.12.2022 (день принятия настоящего апелляционного определения) исходя из суммы задолженности в указанный период, дат ее погашения, а также за исключением периода с 21.08.2021 по 01.10.2022, с учетом заявленных требования, а также в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.04.2018 по 20.12.2022, за исключением периода с 21.08.2021 по 01.10.2022 (в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период по 20.08.2021 и со дня вынесения решения суда 23.09.2022, но с учетом моратория со 02.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды составит 800873,80 рублей: 174159,37 рублей (период с 28.04.2018 по 15.05.2018 сумма долга 3031000) +20165,73 рублей (период с 16.05.2018 по 18.06.2018, сумма долга 2986000)+ 160647,09 рублей (период с 19.06.2018 по 11.03.2019, сумма долга 2941000)+ 48128,14 рублей (период с 12.03.2019 по 28.05.2019, сумма долга 2906000)+ 33409,79 рублей (период с 29.05.2019 по 23.07.2019, сумма долга 2871000)+ 317744,50 рублей (период с 24.07.2019 по 20.08.2021, сумма долга 2836000)+ 46619,18 рублей(период с 02.10.2022 по 20.12.2022, сумма долга 2836000).

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренной ст.395 ГК РФ с 21.12.2022 до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.ст.98, 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (79,5 %) в размере 25348,29 рублей, состоящие из: почтовых расходов 651,61 рубль (819,64 рублей (в пределах заявленных требований) х 79,5%) и расходов по оплате госпошлины в размере 24696,68 (31065 рублей х 79,5%), с учетом размера госпошлины (31065 рублей) подлежавшей оплате с поддержанных истцом исковых требований (4572998,82 рублей), что не лишает истца права на получение возврата из бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 14 рублей (31079 рублей (оплачено) – 31065 рублей (подлежало оплате, с учетом уточнения требований), на основании заявления, что предусмотрено ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционных жалобах, не содержится.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.07.2012 ░ ░░░░░░░ 2 836 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800873,80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.04.2018 ░░ 20.12.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░ 21.12.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25348,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022