Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2806/2022 ~ М-2298/2022 от 28.06.2022

24RS0002-01-2022-003332-66

                      2а-2806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административного истца Купарева С.И.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Купарева С. И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Е. В., Крайнову С. А., Сидоренко А. В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий, постановления и актов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Купарев С.И. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к    начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Е.В., Крайнову С.А., Сидоренко А.В. о признании действий, постановления и актов незаконными, мотивируя свои требования тем, что «лица, именующие себя приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Астапкович Е.В., Крайнов С.А., Сидоренко А.В.» под руководством старшего пристава Вундер А.А. необоснованно осуществляют исполнение требований исполнительного документа имущественного характера. Так, в январе 2022 года ему стало известно, что по месту работы у него удерживается часть заработной платы и 29.03.2022 он получил от работодателя документы, на основании которых с него производились удержания, обнаружил в этих документах несоответствия. В частности, постановление о наложении ареста от 22.11.2021, подписанное судебным приставом-исполнителем Астапкович Е.В., имеет отметку «результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку», кроме того, к документу на бумажном носителе, имеющем подпись Астапкович Е.В., не была приложена доверенность от юридического лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю. В этом же постановлении взыскатель указан как ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012», хотя решением суда с него произведено взыскание в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012». Кроме того, постановление о наложении ареста датировано 22.11.2021 18:13, что позже составления акта о наложении ареста (описи имущества), датированного как 22.11.2021 в 16:00. Сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2021 составлен без соблюдения формы приложения № 17 Приказа ФССП от 04.05.2016 № 238 (ред. 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП по процессе исполнительного производства», без извещения должников о проведении исполнительных действий, без приглашения понятых до начала исполнительных действий, без фактического осмотра арестованного имущества и ранее постановления, что нарушает требования закона. Кроме того, актом от 22.11.2021 арестованное по исполнительному производству в отношении должника Купарева С.И. имущество передано на ответственное хранение Купаревой О.Н., а взыскателем в нем значится ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012», в связи с чем административный истец полагал названные постановления и акт от 22.11.2021 недействительными, вынесенными (составленными) незаконно. Также Купарев С.И. считал недействительным акт о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2022, поскольку согласно информации о проведении публичных торгов на официальном сайте ФССП в разделе Сервисы/Извещения содержатся сведения о поручении на реализацию имущества должника № 330 от 31.01.2022, однако акт передачи арестованного имущества на торги, составлен судебным приставом-исполнителем Крайновым С.А. 07.02.2022 после выставления имущества на торги. В акте от 07.02.2022 судебным приставом не указано на передачу квартиры на ответственное хранение Купаревой О.Н., а к документу на бумажном носителе, имеющему подпись Крайнова С.А., не была приложена доверенность от юридического лица ГУФССП России по Красноярскому краю. Поскольку в перечисленных документах наименование и адрес взыскателя отличаются от обозначенных в исполнительном документе, в составленных постановлении и актах указаны неверные и несуществующие данные, постановление подписано недействительной электронной подписью, истец считал, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены положения п.1 ст. 24, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просил признать недействительными постановление о наложении ареста от 22.11.2021, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2021, акт передачи арестованного имущества на торги от 07.02.2022 (л.д. 4-6, 41-43 том 1).

Определениями Ачинского городского суда от 12.08.2022, 26.08.2022, 26.09.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованных лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», Величко А.М., ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ООО «Эко-Транспорт», Купарева О.Н., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО НБ «Траст», ООО «Энерго Коммунальное Предприятие», ООО «Теплосеть», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (л.д. 174, 208, 215 том 1).

В судебном заседании административный истец Купарев С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на нарушении его прав как должника по исполнительному производству оспариваемыми актами и постановлением ввиду несоответствия их требованиям нормативных документов, в том числе ввиду отсутствия у судебных приставов-исполнителей права совершать исполнительные действия без полномочий, полученных от юридического лица ГУ ФССП по Красноярскому краю и подтвержденных доверенностью. Сообщил суду, что названные акты и постановление были им получены как через ЕГПУ, так и по почте в бумажном варианте в декабре 2021 г. и феврале 2022 г., в связи с чем через форму на сайте ФССП РФ им были направлены обращения, посредством которых он намеревался получить необходимую информацию по существу доводов искового заявления для оценки законности действий административных ответчиков и необходимости обращения в суд, однако ответы на обращения им получены не были.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнов С.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

Судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Е.В., Сидоренко А.В. уволены со службы с 15.07.2022 и с 28.04.2022 соответственно (л.д. 48,49 том 1).

В поступившем письменном отзыве и дополнениях к нему, при проведении подготовки дела к слушанию представитель ГУФССП по Красноярскому краю Батова С.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д. 33 том 1), против иска Купарева С.И. возражала, указав, что 19.10.2021 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Купарева С.И. и при регистрации исполнительного документа в наименовании взыскателя регистратором отдела допущена ошибка и пропущено слово «ипотечный». С целью устранения ошибки судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым наименование взыскателя указано верно как ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012». На основании предъявленных взыскателем исполнительных документов 20.10.2021 в отношении должника Купарева С.И. было возбуждено исполнительное производство №201917/21/24016-ИП, в отношении Купаревой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № 201918/21/24016-ИП, данные производства объединены в сводное производство по взыскателю с № 201917/21/24016-СВ. В целях исполнения решения суда 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> о чем составлен акт № 648 от 22.11.2021. Арест имущества произведен в отсутствие должника с участием понятых, акт описи и ареста был направлен должнику Купареву С.И. в установленном порядке регистрируемым отправлением. Далее 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также была направлена должнику Купареву С.И. по известным адресам. 03.02.2022 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило уведомление о выдаче поручения № 0330 от 31.01.2022 о передаче арестованного имущества Купарева С.И. на торги поверенному ООО «Региональная юридическая служба» и 07.02.2022 арестованное имущество передано на торги, что подтверждается актом передачи документов по арестованному имуществу на торги, копия акта передачи арестованного имущества на торги от 07.02.2022 была направлена должнику Купареву С.И. Согласно протоколу торгов № 202/6114 от 30.03.2022 аукцион признан состоявшимся, заложенная квартира продана на торгах по стоимости 1 616 000 руб., денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет отдела 28.04.2022 в полном объеме, из которых в размере 945 864,74 руб. были перечислены ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» в счет погашения долга по исполнительному документу ФС № 030670106, а остаток денежных средств от реализации имущества в сумме 670 135,26 руб. после погашения основного долга перечислен на счет Купарева С.И. При этом, поскольку в отношении Купарева С.И. на исполнении находилось еще 9 исполнительных производств, денежные средства были списаны и распределены в счет погашения задолженности взыскателям, 28.04.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Сообщила, что согласно ответу техподдержки ГУ ФССП по Красноярскому краю запись «метка времени не прошла проверку» в электронной подписи судебного пристава-исполнителя могла быть проставлена в связи с отличием времени на рабочей станции судебного пристава-исполнителя и времени на сервере АИС ФССП, но поскольку на момент подписания постановления от 22.11.2021 сертификат электронной подписи судебного пристава-исполнителя Астапкович Е.В. был действителен, считала что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество Купарева С.И. проведены с соответствии с требованиями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов в соответствии с положениями КАС РФ возложена на административного истца (л.д. 29-32 том 1, л.д. 245 том 1).

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю Салтыкова О.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д. 247 том 1), ранее участвуя в судебном заседании 25.10.2022, по исковым требованиям возражала, поддержала доводы представленного отзыва, при этом полагая, что действующее законодательство не предусматривает необходимости для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам иметь правомочия от имени ГУ ФССП России, подтвержденные доверенностью и печатью.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ООО «Эко-Транспорт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО НБ «Траст», ООО «Энерго Коммунальное Предприятие», ООО «Теплосеть», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ГУФССП по Красноярскому краю, Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились. Представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Бахметьева А.С., действующая на основании доверенности от 18.01.2022 (л.д. 213 том 1), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д. 212 том 1).

Заинтересованное лицо Купарева О.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом телефонограммой (л.д.13 том 2), в зал суда не явилась, отзыв относительно заявленных требований не представила.

Заинтересованное лицо Величко А.М., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела через своего представителя Тимощук Е.П., действующую на основании доверенности от 04.08.2022 (л.д. 173 том 2), имеющую диплом о высшем образовании (л.д. 172 том 1), в суд не явился. Представитель заинтересованного лица Тимощук Е.П. в судебном заседании 25.10.2022 по исковым требованиям возражала, считая, как должностное лицо судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона вправе непосредственно осуществлять действия по исполнению требований исполнительного документа без доверенности от имени ГУ ФССП по Красноярскому краю. По мнению представителя заинтересованного лица все оспариваемые административным истцом документы по исполнительному производству составлены в соответствии с методическими рекомендациями, в связи с чем оснований для признания действий, постановления и актов незаконными не имеется.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Купарева С.И. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявления представителя ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», поданного с приложением доверенностей (л.д. 50-52, 203-204, 205-206 том 1), 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Купарева    С.И. в пользу взыскателя ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012» о взыскании с Купарева С.И. и Купаревой О.Н. в солидарном порядке задолженности в размере 1 001 358,14 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Купареву С.И., Купаревой О.Н. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью имущества в 1 296 000 руб. и способом реализации с публичных торгов (л.д. 71-73 том 1).

Также на основании поступившего заявления представителя ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении солидарного должника Купаревой О.Н. с аналогичным предметом исполнения (л.д. 197-207 т.1).

Указанные исполнительные производства №-ИП от 20.10.2021 и №-ИП в отношении Купарева С.И. и Купаревой О.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 104 том 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2021 была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Купареву С.И. простой корреспонденцией по месту его жительства, получение копии постановления при рассмотрении дела было подтверждено Купаревым С.И.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Купареву С.И., проживающему по адресу <адрес>, имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительно документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 44 т.1). Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя за 22.11.2021 с меткой местного времени 11.23.27, по результатам проверки ЭП имеется отметка «метка времени не прошла проверку».

В ходе проведения исполнительных действий 22 ноября 2021 года в 16-00 ч. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Е.В. в присутствии двух понятых Свидетель №1, Ахмедова М. и в отсутствие должника по исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, которым описи и аресту подвергнуто имущество – квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Купареву С.И., Купаревой О.Н., стоимость имущества определена в размере 1 296 000 руб., имущество передано на ответственное хранение Купаревой О.Н. (л.д. 97-99 том 1)

Постановление о наложении ареста и копия акта описи и ареста имущества 23.11.2021 направлены должнику регистрируемым почтовым отправлением по двум адресам с ШПИ 66215065512795, 66215065512798, что отражено в акте о наложении ареста (л.д. 45-оборот, 46,100,101 том 1), и получены Купаревым С.И. в конце 2021 года, что им подтверждено в судебном заседании.

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2021, в размере 1 296 000 руб. (л.д. 102-103 том 1).

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайновым С.А. передана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 105 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.106-107 том 1), копия которого направлена должнику Купареву С.И. по двум адресам почтовым регистрируемым отправлением (л.д. 108,109 том 1), фактически получено Купаревым С.И.

После получения ГУ ФССП по Красноярскому краю уведомления МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 01.02.2022 о выдаче 31.01.2022 ООО «Региональная юридическая служба» поручения на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайновым С.А. 07.02.2022 без участия должника составлен акт передачи арестованного имущества на торги, копия которого направлена должнику Купареву С.И. регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 47, 111-112, 115-124 т.1).

Из протокола №202/6114 заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися от 30.03.2022 следует, что аукцион признан состоявшимся (л.д. 125-127 том 1), по результатам торгов с Величко А.М. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене в 1 616 000 руб. (128-129 том 1), по акту приема-передачи от 18.04.2022 квартира была передана Величко А.М. (л.д. 130 том 1).

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Купарева С.И. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 166 том 1).

После поступления от УФК по Красноярскому краю (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) денежных средств в сумме 800 000 руб., 64 000 руб., 81 864,74 руб. они перечислены взыскателю ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент» в счет погашения задолженности, также сумма 670 135,26 руб. возвращена на счет Купарева С.И. (л.д. 131-137 т.1).

Денежные средства в размере 670 135,26 руб. были удержаны со счета Купарева С.И. и 11.05.2022 распределены в пользу взыскателей по иным находившимся в прозводстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам девяти исполнительным производствам в отношении должника Купарева С.И. (л.д. 138-161 т.1).

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа в сумме 1 001 358,14 руб. в полном объеме (л.д. 169-170 том 1).

    Оценивая доводы Купарева С.И. о нарушении административными ответчиками положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительности постановления о наложении ареста от 22.11.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2021, акта о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа административного искового заявления, уточненного искового заявления Купарева С.И. усматривается, что административным истцом обжалуется законность действий судебных приставов-исполнителей и вынесенного ими постановления о наложении ареста от 22.11.2021, составленных акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2021, акта о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2021, а иных конкретных требований о признании незаконными каких – либо действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому Купаревым С.И. не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только перечисленным документам исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Купарева С.И. обратился представитель ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», представив надлежащим образом оформленные доверенности от имени юридического лица с ИНН и ОГРН, соответствующим указанным в исполнительном документе, на основании чего судебным приставом с соблюдением требований ст. 30 ФЗ 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство.

Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2021 описка в наименовании взыскателя устранена судебным приставом исполнителем, постановлением от 27.04.2022 внесено изменение в постановление от 20.10.2021 и исправлено наименование взыскателя на ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» (л.д. 165 том 1).

Данная ошибка технического характера и указанный в заявлении адрес взыскателя в г. Красноярске как адрес для направления корреспонденции не могут служить основанием для предположений о совершении административными ответчиками исполнительных действий в пользу ненадлежащего взыскателя.

В ходе рассмотрения административных исковых требований Купарева С.И. взыскатель ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не оспаривал факт поступления вырученных от реализации имущества должника денежных средств в счет исполнения решения суда. Таким образом, указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение прав административного истца и не могут свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ).

Таким образом, исходя из п. 7,9 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На момент вынесения оспариваемого Купаревым С.И. постановления от 22.11.2021 электронная подпись судебного пристава-исполнителя Астапкович Е.В. являлась действительной, что отмечено в разделе подписи.

    Предположения административного истца Купарева С.И. о вынесении постановления в иное время, отличное от указанного в нем, судом во внимание не принимаются.

Так, согласно письменным пояснениям представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Батовой С.А. надпись «Метка времени не прошла проверку» возникла в связи с тем, что время на рабочей станции судебного пристава-исполнителя и время на сервере отличалось на момент подписи документа, т.е. было не синхронизировано.

Обозначенное в полученной истцом копии постановления от 22.11.2021 в правом нижнем углу страницы время как 18:13 является временем печати копии документа, тогда как в материалах исполнительного производства имеется постановление с отметкой о времени печати 11:16 (л.д. 96 т.1).

Однако время на рабочей станции судебного пристава-исполнителя и время на сервере могло различаться в секундах и минутах, что не свидетельствует о вынесении постановления с нарушением требований законодательства, в том числе после времени составления акта описи имущества, и не влечет его недействительность.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение (ред. от 17.05.2021) о Федеральной службе судебных приставов, в структуру которого входят четырнадцать управлений по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание постановлений, актов и совершение любых исполнительных действий в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа ФССП России по Красноярскому краю не требуется.

Ответчики Астапкович Е.В., Крайнов С.А., Сидоренко А.В. на момент свершения исполнительных действий являлись судебным приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, то есть должностными лицами службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей были наделены правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, составление акта описи имущества и акта передачи имущества на торги, тогда как возможность и необходимость выдачи доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов для ведения исполнительных производств законодательно не установлена.

Таким образом, доводы Купарева С.И. об отсутствии у судебных приставов-исполнителей доверенности действовать от имени ГУФССП России по Красноярскому краю являются несостоятельными, поскольку постановления, акты подписаны уполномоченными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Также суд находит несостоятельной и основанной на неверном понимании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ссылку Купарева С.И. о незаконности акта описи имущества от 22.11.2021 ввиду его составления в отсутствие и без извещения должника, а также без осмотра арестованной квартиры.

По своей сути действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного недвижимого имущества не требуют посещения внутренних помещений квартиры, факт существования которой и ее наличие на момент составления акта описи объективно установлен судебным приставом-исполнителем при посещении многоквартирного дома и осмотре внешних элементов квартиры. Начальная продажная стоимость квартиры установлена исполнительным документом, а часть 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает необходимости извещения должника о предстоящем аресте имущества и обязанности судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества с личным участием должника.

В свою очередь решение судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на хранение Купаревой О.Н., являвшейся сособственником квартиры и солидарным должником по сводному исполнительному производству, не противоречило закону и не ограничивало право пользования Купаревым С.И. жилым помещением, о чем в соответствующей графе акта судебным приставом-исполнителем сделана запись.

    В свою очередь акт передачи арестованного имущества на торги от 07.02.2022 составлен судебным приставом-исполнителем Крайновым С.А. в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения сведений о выданном поручении на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя совершены последовательно, имущество передано организации, которой в установленном порядке было дано поручение на реализацию арестованного имущества.

Все прочие доводы искового заявления Купарева С.И. суд полагает необоснованными домыслами, направленными на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, при рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

     При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

     В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, перечисляемые административным истцом обстоятельства не повлекли нарушения его прав либо возникновение негативных последствий.

Помимо этого, суд находит, что истцом Купаревым С.И. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании документов недействительными.

Так, из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что о наложении ареста на имущество – квартиру Купареву С.И. стало известно в конце 2021 года, копии всех оспариваемых документов получены им почтой 29.11.2021 и 12.02.2022 (л.д. 46,101, 120 т.1).

24.11.2021 через портал Госуслуг истцом было направлено обращение о запросе информации в МОСП по г. Ачинску (л.д. 24-25 том 1), на которое в электронной форме Купареву С.И. был дан ответ 20.12.2021 (л.д. 17 том 2).

Кроме того, 22.02.2022 Купарев С.И. обращался с заявлением к начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 15), на которое ему дан ответ, датированный 14.03.2022 (л.д. 15-оборот, 16 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу Купаревым С.И. не отрицал факт получения оспариваемых документов почтой, а также через портал Госуслуг, однако считал, что срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями им не пропущен, поскольку надлежащий ответ на свои обращения от административных ответчиков по всем поставленным вопросам с приложением запрошенных документов не получил, а потому не имел возможности оценить правомерность полученных им документов до фактической продажи заложенной квартиры.

Однако рассматриваемое исковое заявление подано Купаревым С.И. в суд 28.06.2022 в электронной форме, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, в том числе после получения ответов на обращения, не содержащих, по его мнению, запрошенной информации.

О наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истец не сообщил, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не допускалось, и принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, суд считает административные исковые требования Купарева С.И. о признании действий, постановления и актов незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░