Решение от 15.07.2021 по делу № 11-7863/2021 от 11.06.2021

судья Беляева Т.А.

дело № 2-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7863/2021

15 июля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усова А. П., Усовой П. И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 января 2021 года по иску Усова А. П., Усовой П. И. к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Усова А.А., Усовой П.И. Фоминых С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов А.П., Усова П.И. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств на сумму 92 007 руб., взыскании неустойки, начиная с 11 августа 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы недостатков за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов в пользу Усовой П.И. по оплате услуг специалиста 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп. и 204 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 100 350 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истцы Усов А.П., Усова П.И. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Каскад» Андреевских И.Г. не признала исковые требования, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО «Кристалл», ООО ПКФ «Базис» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу Усова А.П. расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 46 003,50 руб., неустойку 16 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб.

    Взыскал с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу Усова А.П. неустойку за период с 13 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы 46 003,50 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств.

    Взыскал с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу Усовой П.И. расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 46 003,50 руб., неустойку 16 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы в размере 673,92 руб.

Взыскал с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу Усовой П.И. неустойку за период с 13 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы 46 003,5 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с ООО Строительная компания «Каскад» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 3 980,14 руб.

В апелляционной жалобе Усов А.П., Усова П.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста и по оформлению нотариальной доверенности. Указывают, что специалист не оценивает непосредственно объект, а определяет наличие строительных недостатков и стоимость их устранения. В связи с этим считают, что специалист не должен руководствоваться Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО9 имеет право проводить досудебные строительно-технические экспертизы. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на представление их интересов в конкретном деле, факт ее оплаты подтверждается соответствующей справкой.

Усов А.П., Усова П.И., представители ООО Строительная компания «Каскад», ООО СК «СтройДом», ООО «Кристалл», ООО ПКФ «Базис» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Усову А.П. и Усовой П.И. на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 ноября 2017 года, договора уступки права требования от 20 декабря 2017 года, акта приема-передачи квартиры от 18 января 2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ФИО18 от 22 июля 2020 года № качество выполненных отделочных работ в принадлежащей истцам квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки указанной квартиры составляет 100 350 руб.

31 июня 2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая ответчиком не выполнена в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 18 ноября 2020 года в квартире истцов недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО19 от 22 июля 2020 года №, и которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 20 ноября 2017 года, проектной документации, требованиям действующего законодательства и действующим к применению техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям (в том числе обязательным) имеются не в полном объеме (см. таблица 3 и таблица 4). Стоимость устранения недостатков и несоответствии, указанных в п. 1, в <адрес> составляет 92 007 руб.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Усовой П.И. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от 21 марта 2020 года, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку Усова П.И., Усов А.П. уполномочили Фоминых С.В. и Волосникова М.Н. представлять их интересы не только в суде по данному делу к застройщику ООО Строительная компания «Каскад», но и в экспертных, оценочных учреждениях и организациях, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░.