Решение от 25.01.2023 по делу № 2-51/2023 (2-7254/2022;) от 25.07.2022

Дело №2-51/2023

14RS0035-01-2022-012148-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 25 января 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Юлии Владимировны, Строева Алексея Валентиновича к ООО «МасАрт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Строевы Ю.В. и А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.08.2020 года между сторонами заключен договор подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____. Стоимость работ определена в размере 5 130 748,73 руб., указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе 4 101 598 руб. за счет ипотечного кредита, полученного истцами в АО «Алмазэргиэнбанк». Срок окончания работ установлен сторонами с 25.09.2020 г. по 30.06.2021 года. 24.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. В данном акте указано, что гарантийные обязательства на строительно-монтажные работы составляют 12 месяцев, т.е. до 24.12.2022 г. В ходе эксплуатации построенного объекта истцами были обнаружены множественные производственные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома, которые не быть обнаружены при приемке дома, а именно: конденсат на кровле крыши дома, перекос оконных проемов вследствие отсутствия обкосячки, провисание открывающихся элементов входных и межкомнатных дверей объекта. 06.03.2022 г. истцы обратились к генеральному директору ООО «МасАрт» Габышеву А.Н. с сообщением о наличии дефектов построенного дома и о необходимости проведения работ в рамках гарантийного периода, предусмотренного договором, однако требования истцов удовлетворены не были. 30.05.2022 г. истцы передали ответчику претензионное письмо с требованием об устранении недостатков объекта в течение 20 дней с момента вручения претензии. 15.06.2022 г. в мессенджере WhatsApp истцами получено сообщение о том, что на осмотр объекта прибыл некий Иван от Артура. Однако, до указанного времени ответчик не уведомлял истцов о дате и времени проведения осмотра, поэтому в указанное время на объекте никого не было. Затем, сторонами было согласовано дата и время проведения осмотра – 16.06.2022 г. в 10 ч. 00 мин. В согласованное время истцы ожидали представителей ответчика, но никто не явился и в дальнейшем ответчик с истцами на связь не выходил. Истцы обратились для проведения строительно-технического исследования для определения наличия дефектов и стоимости их устранения в ООО «Вердикт», согласно заключению которого от 28.06.2022 г. № обнаружены множественные недостатки и определена стоимость устранения дефектов в размере 904 2012 руб. 04.07.2022 г. истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости устранения дефектов объекта строительства, неустойки и расходов на проведение экспертизы, однако требования истцов удовлетворены не были. 123.07.2022 г. от ответчика получено письмо об отказе в удовлетворении требований истцов. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по 452 106 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., неустойку за период с 20.06.2022 г. по 03.07.2022 г. в размере по 189 884,07 руб., неустойку за период с 14.07.2022 г. по дату вынесения решения в пользу каждого из истцов, расходы по оплате за экспертизу в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 420 руб. в пользу истца Строевой Ю.В., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.01.2023 года принято увеличение исковых требований истцов: взыскать с ответчика в пользу истца Строевой Ю.В стоимость расходов на устранения недостатков жилого дома в размере 826 210,00 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 420,00 рублей, моральный вред согласно Закону «О защите прав потребителей 30 000,00 рублей, неустойку согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20.06.2022 г. по 03.07.2022 г. в размере 189 884,07 рублей, неустойку согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» с 13.07.2022 г. по 18.01.2023 г. в размере 636 325,00 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» 826 210,00 рублей, в случае снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, просят начислить неустойку согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда ответчиком, просят взыскать с ответчика в пользу истца Строева А.В. стоимость расходов на устранения недостатков жилого дома в размере 826 210,00 рублей, моральный вред согласно Закону «О защите прав потребителей 30 000,00 рублей, неустойку согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20.06.2022 г. по 03.07.2022 г. в размере 189 884,07 рублей, неустойку согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» с 13.07.2022 г. по 18.01.2023 г. в размере 636 325 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» 826 210 рублей.

В судебном заседании истцы Строевы Ю.В. и А.В. и их представитель по доверенности Говоров А.О. исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истцов солидарно стоимость расходов на устранения недостатков жилого дома в размере 1 652 420 руб., неустойку согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20.06.2022 г. по 03.07.2022 г. в размере 379 768,14 рублей, неустойку согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» с 13.07.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 1 272 650 рублей, в случае снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, просили начислить неустойку согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда ответчиком, также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» 1 652 420 рублей.

Также истцы суду пояснили, что с ООО «МасАрт» они заключили договор на строительство дома, стоимость строительства в размере 5 130 748,73 руб. ими была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе за счет ипотечного кредита, полученного истцами в АО «Алмазэргиэнбанк», который они до сих пор оплачивают, они не являются специалистами, приняли дом по акту приема-передачи, визуально недостатков не было видно, потом в процессе проживания обнаружилось, что с крыши течет, образовалась наледь, снег, полы холодные из стыков дует. Они, обнаружив недостатки строительства, сначала хотели устранения недостатков, искали ответчика, пытались с ним договориться, но ответчик избегал их, вводил их в заблуждение, затягивал. Лишь после подачи иска в суд ответчик предложил устранить недостатки. В данном доме они сейчас проживают, полы очень холодные, везде продувает, у них маленький ребенок 1 год, с ледяными полами жить невозможно.

Представители ответчика генеральный директор ООО «МасАрт» Габышев А.Н. и по доверенности Местникова С.Д. исковые требования не признали, пояснили, что действительно между истцами и ООО «МасАрт» был заключен договор подряда № от 21.08.2020 г. Однако для строительства дома между ООО «МасАрт» и ООО «ДПК» (Дом под ключ) был заключен договор строительного подряда № от 10.09.2021 г. Для устранения строительных недостатков, обнаруженных в доме истцов, генеральный директор ООО «МасАрт» Габышев А.Н. искал директора ООО «ДПК», но потом выяснилось, что ФИО1. умер. Он считает, что субподрядчик должен устранять недостатки строительства. При этом, ООО «МасАрт» не согласны с экспертизой, эксперт неправильно рассчитал стоимость устранения дефектов, согласно изменению № К СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 полы", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 ноября 2017 года № 1549/пр, пункт 5.19 СП 29.13330.2011, указанный в экспертизе, исключен. Замеры сделаны неверно. В ведомости расчета устранения дефектов в таблице (стр18) указана черепица демонтированная, однако в сметном расчете стоимость черепицы высчитана заново. Древесный материал усыхает неравномерно, из-за чего усадка также получается неравномерной, что может являться причиной отклонения поверхности покрытия пола от заданного уклона. В то же время зависит от самой древесины и сторон света расположения дома, от количества радиаторов их расположения так и от эксплуатации кухни сан.узла. Везде ли была сделана конопатка, чем было законопачено, ответчик конопатку не делал. Холод в доме истцов может быть от неправильной конопатки самими истцами стыков. Ответчик дал ответ на претензию истцов, предложил истцам составить график работы и сроков устранения недостатков в досудебном порядке, но истцы отказались, подав иск в суд. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДПК» (Дом под ключ) извещен судом по известному адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, никаких ходатайств от данного лица в суд не поступало, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцами и ООО «МасАрт» был заключен договор подряда № от 21.08.2020 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, с.Пригородный, ____

Стоимость работ определена в договоре (п.4.1) в размере 5 130 748,73 руб., указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе 4 101 598 руб. за счет ипотечного кредита, полученного истцами в АО «Алмазэргиэнбанк».

Срок окончания работ установлен сторонами с 25.09.2020 г. по 30.07.2021 года (п.3.2).

24.12.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. В данном акте указано, что гарантийные обязательства на строительно-монтажные работы составляют 12 месяцев, т.е. до 24.12.2022 г.

В ходе эксплуатации построенного объекта истцами были обнаружены множественные производственные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома, которые не быть обнаружены при приемке дома, а именно: конденсат на кровле крыши дома, перекос оконных проемов вследствие отсутствия обкосячки, провисание открывающихся элементов входных и межкомнатных дверей объекта, что подтверждено истцами при подаче иска заключением ООО «Вердикт» от 28.06.2022 г. №1619-22-СТЭ.

Между тем, доказательств устранения недостатков ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено.

В ходе судебного разбирательства суду представлен договор строительного подряда № от 10.09.2021 г., заключенный между ООО «МасАрт» и ООО «ДПК», согласно которому последний обязался осуществить строительно-монтажные работы жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____ в срок до 08.10.2021 года.

Поскольку сторонами данного договора является граждане – потребители супруги Строевы, заказывающие выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «МасАрт», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «МасАрт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком суду не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ООО «МасАрт» надлежаще выполнены оплаченные истцами работы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Стройконсалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» № от 30.12.2022 г., на объекте «жилой дом», расположенного по адресу: РС(Я) г. Якутск, с. Пригородный, ____ обнаружены следующие строительные недостатки:

Высота помещений 1-го этажа 2.61 м.

Отклонения поверхности покрытия пола 1-го этажа до 22мм.

Отклонения поверхности покрытия пола 2-го этажа до 35 мм.

Отклонения плоскости наружной поверхности стеновых ограждений в осях 2/А-Б, 3/А-Б от вертикали до 21 мм.

Перепад температуры между поверхностью ограждающих конструкций (пол 1-го этажа, покрытие 2-го этажа, стыки наружных стен) и температурой воздуха составляет до 39,8°С.

Экспертом выявлены отклонения объемов фактически выполненных работ от объемов работ, предусмотренных приложением №1 Договора строительного подряда №, которые указаны в Заключении эксперта (таблица стр. 3 по 6).

Стоимость устранения дефектов составила 1 652 420 рублей.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и личном осмотре помещения, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика в суд был вызван эксперт Кычкин А.И., который суду пояснил, что для производства экспертизы, составления экспертного заключения им был произведен анализ представленных материалов, с целью получения представления о принятых технических решениях. Он лично проводил натурные работы по осмотру помещений и конструкций объекта «жилой дом», расположенного по адресу: РС(Я) г. Якутск, с. Пригородный, ____. При осмотре им были выявлены дефекты, обнаружены недостатки работ, которые он зафиксировал в таблицах, являющихся приложениями к Заключению, определил объем работ для устранения недостатков. Для выявления недостатков произведено инструментально-визуальное обследование. Количественные параметры измерены с помощью строительного уровня и измерительной рулетки. Для количественного определения объема устранения дефектов, проведены обмерные работы. Размеры округлены по общепринятым строительным модулям и шагам конструкций. Результаты обмера приведены в виде чертежей в Приложении №1.1. Для определения мест и величины промерзания ограждающих конструкций, произведена съемка тепловизором. Для съемки применен тепловизор Testo 880-1 №01754936 (поверка СП 207/19-20П от 21.02.2021, действует до 21 января 2023 г.). Его ссылка на недействующий пункт 5.19 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 полы" не влияет на рассчитанную стоимость устранения дефектов. Стоимость работ рассчитана в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации " (подготовлен Минстроем России от 04.08.2020г.). Методика не является обязательной для применения для лиц без участия государства, однако является общепринятой основой для взаиморасчетов в строительстве и достоверно отражает текущую рыночную стоимость работ. Сметный расчет приведен в Приложении №1.3, однако действительно он ошибочно указал в п.12 Металлочерепицу «Монтеррей» как новую, хотя она подлежит замене, в связи с чем, из расчета возможно исключить ее стоимость в размере 112 463 руб. В целом, по результатам осмотра, проведенного исследования он пришел к выводу о том, что на объекте экспертизы установлено низкое качество строительства, объект строительства в настоящее время не пригоден для жилья, поскольку зафиксирован перепад температурного режима, который превышает нормативные, по строительным нормам и правилам стыки должны быть уплотнены при возведении стен, полы должны быть разобраны и собраны в соответствии строительным нормам и правилам.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

Таким образом, в данном случае вышеуказанным экспертным заключением установлено, что услуги по договору подряда № от 21.08.2020 г., заключенного между истцами и ООО «МасАрт», были оказаны ненадлежащего качества.

Доводы и пояснения представителей ответчика документально никакими доказательствами не подтверждены, а потому суд их расценивает как голословные и необоснованные и приходит к выводу, что у суда имеются основания для вынесения решения суда в порядке ст.196 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, суд учитывает, что выражая свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представителями ответчика ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в ходе судебного заседания не заявлялись.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» № от 30.12.2022 г., эксперт имеет квалификацию судебного строительно-технического эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленную экспертом ООО НПО «СтройКонсалтинг» стоимость устранения дефектов строительства, принимая во внимания его пояснения, данные в ходе судебного заседания об ошибочном указании в п.12 Металлочерепицы «Монтеррей» как новую, хотя она подлежит замене, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения дефектов строительства, определенную экспертом ООО НПО «СтройКонсалтинг» исключив из расчета стоимость Металлочерепицы «Монтеррей» в размере 112 463 руб. Таким образом, стоимость устранения дефектов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 539 957 рублей.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком в установленный претензией срок недостатков выполненных работ истцы требуют взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.06.2022 г. по 03.07.2022 г. в размере 379 768,14 рублей.

Между тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неустойка за период, заявленный истцами с 20.06.2022 г. по 03.07.2022 г., не подлежит взысканию.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В связи с нарушением ответчиком в установленный претензией срок возврата денежных средств истцы требуют взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13.07.2022 г. по дату вынесения решения суда.

Поскольку в период действия вышеуказанного моратория не подлежит начислению неустойка до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г), суд приходит к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период со 02.10.2022 г. по 25.01.2023 г. из расчета 1 539 957 х 3% х 115 дней = 5 312 851,65 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на несоразмерной начисленной неустойки, при этом не указывает причин невозможности исполнения своего обязательства.

Между тем, несоразмерность начисленной неустойки в отсутствие указания на конкретные причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер стоимости устранения дефектов, определенной на основании заключения эксперта - 1 539 957 рублей.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 1 539 957 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам были причинены моральные переживания в результате нарушения их прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцам солидарно 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией, с просьбой в добровольном порядке устранить недостатки строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 549 957 руб.

При этом, суд полагает, что сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Совокупность всех существенных вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных истцами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить штраф до 250 000 руб., поскольку штраф, определённый в соответствии с законом в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, количеством судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истцов, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

При этом требования истцов о взыскании расходов на составление заключения эксперта ООО «Вердикт» от 28.06.2022 г. № в размере 20 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО НПО «Стройконсалтинг» № от 30.12.2022 г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Между тем, при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина на сумму 1 420 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 3 079 914 руб. – государственная пошлина составляет – 23 599,57 руб., а также неимущественного характера - 300 руб. (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ), с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная ими государственная пошлина в размере 1 420 руб., а в доход местного бюджета за исключением этой суммы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 22 479,57 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 539 957 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 539 957 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 420 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 479,57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2023 ░.