Решение от 16.10.2023 по делу № 2-1561/2023 от 01.06.2023

Изготовлено 17.10.2023 г.

Дело № 2-1561/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001582-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарьяловой Дарьи Владимировны к Фомичевой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Балуевой Анне Юрьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Дарьялова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, содержащим требования:

определить порядок пользования собственниками жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом: Дарьяловой Д.В. (размер доли – 1/3) передать в пользование комнату площадью 16,8 кв.м. (№ 6 по поэтажному плану), встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м. (№ 5 по поэтажному плану); Фомичевой Е.А., Балуевой А.Ю., ФИО (размер доли Фомичевой Е.А., Балуевой А.Ю. – по 1/3) передать в пользование комнаты площадью 12,7 кв.м. (№ 1 по поэтажному плану), 17,7 кв.м. (№ 11 по поэтажному плану), встроенные шкафы площадью 0,4 кв.м. (№ 2 по поэтажному плану), 0,5 кв.м. (№ 3 по поэтажному плану), 0,4 кв.м. (№ 4 по поэтажному плану), туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании;

вселить Дарьялову Д.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что Дарьялова Д.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Фомичева Е.А., собственниками по 1/6 доли – ФИО., Балуева А.Ю.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь – 63,1 кв.м. (жилая площадь 47,2 кв.м.), состоит из трех комнат: комната 12,7 кв.м. (№ 1 в поэтажном плане квартиры), встроенные шкафы к ней, площадью 0,4, 0,5 и 0,4 кв.м., комната 17,7 кв.м. (№ 11 в плане квартиры), комната 16,8 кв.м. (№ 6 по поэтажному плану), встроенный шкаф к ней, площадью 0,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Фомичева Е.А., Балуева А.Ю., ФИО.

Дарьялова Д.В. имеет намерение проживать в данном жилом помещении, однако между сторонами согласие по данному вопросу найдено не было. Ответчики доступ в квартиру не обеспечили, занимают все три комнаты. От выкупа доли, принадлежащей истцу, ответчики отказались. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности: ответчикам комнаты площадью 12,7 и 17,7 кв.м., а истцу площадью 16,8 кв.м., вселить ее в жилое помещение.

Истец Дарьялова Д.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик Фомичева Е.А. – родная сестра отца истца, тетя истца, истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в квартире проживают трое человек: родители и совершеннолетний брат истца, брат в настоящее время находится в разводе, проживает с родителями. Иные зарегистрированные лица в квартире не проживают. Площадь квартиры, количество жилых комнат, количество проживающих в квартире человек не позволяет истцу проживать по адресу регистрации, проживание истца в квартире невозможно, в связи с чем, истец вынуждена арендовать жилье. С учетом материального положения аренда жилья обременительна для истца. Истец является собственником доли в спорном жилом помещении, которое, в свою очередь, позволяет вселиться и проживать истцу, не нарушая прав и интересов иных проживающих в квартире лиц, однако, вселению истца препятствуют ответчики. По указанным основаниям возник настоящий иск.

Ответчик Фомичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против вселения истца, определения порядка пользования спорной квартирой. Пояснила, что истец является ей и ее семье посторонним, чужим человеком, родственником ее своим не считает, вселение и проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, две комнаты смежные, одна – изолированная, в квартире зарегистрированы она, ее дочь и внучка. Каждая занимает отдельную комнату, изолированную комнату занимает Балуева А.Ю., которая является молодой женщиной, со своей личной жизнью, смежные комнаты занимает Фомичева Е.А. и внучка ФИО., внучка является школьницей, ей также требуется отдельная комната, где она готовится к школе, делает уроки. Истец имеет регистрацию по иному адресу, где и может проживать, либо снимать жилье. Возможности выкупить долю истца в спорной квартире ответчики не имеют.

Ответчик Балуева А.Ю., третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, отдел опеки и попечительства по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дарьяловой Д.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Фомичевой Е.А. – 1/3 доли, ФИО., Балуевой А.Ю. (право собственности в порядке наследования не оформлено) – по 1/6 доли.

Дарьялова Д.В. является племянницей Фомичевой Е.А. (Фомичева Е.А. – родная сестра отца истца – ФИО1.), соответственно, Балуева А.Ю. – двоюродная сестра истца.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь – 63,1 кв.м. (жилая площадь 47,2 кв.м.), состоит из трех комнат: комната 12,7 кв.м. (№ 1 в поэтажном плане квартиры), встроенные шкафы к ней, площадью 0,4, 0,5 и 0,4 кв.м., комната 17,7 кв.м. (№ 11 в плане квартиры), комната 16,8 кв.м. (№ 6 по поэтажному плану), встроенный шкаф к ней, площадью 0,3 кв.м.

Комнаты площадью 12,7 кв.м. и 17,7 кв.м. являются смежными, комната 16,8 кв.м. является изолированной.

В указанной квартире зарегистрированы: Фомичева Е.А., Балуева А.Ю. (дочь), ФИО (внучка).

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что и фактически в квартире проживают указанные лица.

В настоящее время Дарьялова Д.В. имеет намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Согласие по данному вопросу с Фомичевой Е.А., Балуевой А.Ю. не достигнуто.

Дарьялова Д.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрировано, помимо истца, еще 09 человек. Как указал в судебном заседании представитель истца, фактически в квартире проживают: ФИО2., ФИО3 (родители истца), ФИО4 (брат истца). Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 49,1 кв.м. Квартира находится в собственности ФИО2 (в порядке приватизации).

Дарьялова Д.В., помимо указанной доли, в собственности иных жилых помещений не имеет. В настоящее время арендует жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждено договором найма жилого помещения от 05.01.2023 г.

Как указывает сторона истца, с учетом площади квартиры (49,1 кв.м.), количества комнат в квартире (две комнаты), числа фактически проживающих в квартире лиц (трое: родители и совершеннолетний брат), проживание в квартире по адресу регистрации невозможно. С учетом размера арендной платы (14000 рублей в месяц), дохода истца, аренда жилья для Дарьяловой Д.В. является обременительной.

Истцом предложен порядок пользования, при котором ей в пользование передается комната площадью 16,8 кв.м. (со встроенным шкафом), а ответчикам Фомичевой Е.А., Балуевой А.Ю., ФИО – комнаты площадью 12,7 кв.м. (со встроенными шкафами) и 17,7 кв.м. Иные помещения квартиры остаются в общем пользовании.

Ответчиком Фомичевой Е.А. выражено несогласие с требованиями истца о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Аргументами Фомичевой Е.А. являются: невозможность совместного проживания с истцом (ответчик указывает, что Дарьялова Д.В. является чужим для ее семьи человеком, родственником истца не считает), условия квартиры не позволяют вселиться истцу (в квартире три комнаты, каждый из зарегистрированных занимает отдельную комнату, Фомичева Е.А. – пенсионер, Балуева А.Ю. – молодая женщина, занимающаяся устройством личной жизни, ФИО – школьница, которой также необходима отдельная комната), Фомичева Е.А. проживает с семьей в данной квартире на протяжении долгих лет.

Фомичева Е.А., Балуева А.Ю., ФИО иных жилых помещений в собственности не имеют.

Как указывает ответчик, возможность выкупа доли истца в спорной квартиры у ответчиков отсутствует.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд полагает возможным вселение Дарьяловой Д.В. в спорную квартиру и совместное проживание сторон в квартире.

Делая такой вывод суд учитывает параметры квартиры (общую площадь квартиры, жилую площадь квартиры, количество комнат, их площадь, квартира состоит из трех комнат, одна из комнат является изолированной), количество зарегистрированных и проживающих в квартире лиц (трое, мать, дочь и внучка), вселяющаяся также является женщиной, проживающие и вселяющаяся являются родственниками, отсутствие возможности у истца проживания по месту регистрации (также, с учетом параметров квартиры, проживающих в квартире лиц), материального положения истца, то обстоятельство, что истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире.

Материальное положение сторон судом при рассмотрении дела учтено.

Таким образом, суд считает, что требования Дарьяловой Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении подтверждены достаточными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с предложенным стороной истца порядком пользования жилым помещением, считает его наиболее полно отвечающим интересам сторон.

Доля истца в спорном жилом помещении составляет 15,73 кв.м. Суд учитывает, что данная доля незначительно меньше площади комнаты, на которую претендует истец (16,8 кв.м.). Кроме того, требований со стороны ответчиков о соответствующей компенсации не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,4 ░░.░., 0,5 ░░.░., 0,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░.; ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░