Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1618/2023 ~ М-1167/2023 от 06.04.2023

Дело <№>а-1618/2023

64RS0<№>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к Сидорову Д. С. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

отдел полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – ОП <№> УМВД России по г. Саратову) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Сидорову Д.С. об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митингов, демонстраций и участия в них. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> в отношении СидороваД.С. установлен административный надзор сроком на 3 года. <Дата> и <Дата> Сидоров Д.С. допустил несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1ст.19.24 КоАП РФ. По месту жительства Сидоров Д.С. характеризуется посредственно. С учетом изложенного, административный истец полагает, что с целью профилактики и недопущения совершения новых преступлений и административных правонарушений в отношении административного ответчика следует установить дополнительные ограничения административного надзора.

Административный ответчик Сидоров Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласия с административным иском.

Старший помощник прокурора <адрес> города Саратова Рыбакова Н.И. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъясняется, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что <Дата> Сидоров Д.С. освободился из ФКУИК-33 г. Саратова УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> в отношении СидороваД.С. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

- запретить пребывание в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно: баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запретить покидать адрес места жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов;

-запретить выезд за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим надзор;

-обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> Сидоров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с несоблюдением административного ограничения, допущенного <Дата>, поскольку отсутствовал в месте своего жительства в ночное время. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> Сидоров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с несоблюдением административного ограничения, допущенного <Дата>, поскольку отсутствовал в месте своего жительства в ночное время. Постановление вступило в законную силу.

Согласно рапорту-характеристике Сидоров Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает основания ранее установленного административного надзора, характер допущенных нарушений административного надзора, а также данные о личности поднадзорного и его поведении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым дополнить ранее установленные ограничения административного надзора запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митингов, демонстраций и участия в них.

Установление дополнительного ограничения административного надзора призвано способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░