Решение от 13.06.2024 по делу № 7У-3722/2024 [77-1755/2024] от 14.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1755/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Крюкова А.А. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лидинова ФИО19 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Лидинов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый приговором Димитровградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к
10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Димитровградского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в отношении гражданских исков, обеспечительных мер и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступление осужденного Лидинова Л.Е. и адвоката Передрий Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вафеева О.Б., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Лидинов Л.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лидинов Л.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осужденный считает, что его вина не доказана в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание его признательные показания, поскольку они даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые воспользовались его душевным состоянием и под психологическим давлением заставили написать явку с повинной. Заявляет, что сотрудники полиции заставили потерпевшую ФИО8 написать заявление по факту обмана и хищения денежных средств у нее. Указывает, что они с ФИО8 долгое время играли в «1хВет», переводили денежные средства несколько раз в день, при этом она была в курсе всех операций, проводимых с ее мобильного банка. Считает, что после того, как он долгое время не выходил на связь, ФИО8 подумала, что он обманул ее, написала заявление в полицию. Обращает внимание на то, что в судебном заседании в ходе прослушивания аудиозаписей не было обнаружено фактов мошенничества в отношении ФИО8, а диалог с ФИО9 вел другой человек. Указывает, что он оговорил себя на стадии предварительного следствия, а в судебном заседании говорил правду, но суд не принял во внимание его позицию, постановил приговор на основании материалов уголовного дела, сфабрикованного органами следствия. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лидинова Л.Е., потерпевшие ФИО9 и ФИО10, государственный обвинитель ФИО11 приводят доводы о несостоятельности жалобы, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, могущих повлиять на исход данного уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного и назначенное судом наказание, по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лидинова Л.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Лидинова Л.Е. данные им на предварительном следствии. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания Лидинова Л.Е., данные на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Допрос проводился в присутствии защитника, что исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Лидинову Л.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46-47 УПК РФ. В ходе допросов осужденный давал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к совершению преступлений. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний и возражений от него и его защитника не поступало. Свидетель ФИО12 (следователь ГСУ ГУ МВД России по <адрес>) в суде пояснил, что какое-либо физическое или психологическое давление на Лидинова Л.Е. при допросах не оказывалось.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10 подтвердили обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих последним, путем обмана посредством переписки на интернет-сайте знакомств и в мессенджере WhatsApp.

Представитель потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО13 пояснила, что у ФИО9 имеется текущий счет в банке.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит от ее имени в размере <данные изъяты>, денежные средства были переведены на ее текущий счет. При оформлении кредита у банка не возникло сомнений, что действия производятся не ФИО9 Однако впоследствии в связи с подозрительной активностью все онлайн операции со счетом были заблокированы банком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она является племянницей Лидинова Л.Е. Примерно в апреле-марте 2021 года она предоставляла ему сведения о ее банковских картах и паспортные данные. Со слов Лидинова Л.Е. это было нужно для регистрации в букмекерской конторе (lXbet). В период с начала 2021 года до настоящего времени он неоднократно совершал переводы на счета ее банковских карт «Сбербанк», «ВТБ», «Райфайзенбанк». Переводы были в различных суммах из разных источников и от неизвестных ей людей. При этом всегда перед зачислением с ней связывался Лидинов Л.Е., сообщал о скором поступлении ей денег, после чего диктовал номера банковских счетов либо номера телефонов, на которые необходимо было их перевести. Однажды Лидинов Л.Е. сказал, что «обманывает богатых девушек». Примерно в апреле 2021 после поступления ей очередных денежных средств на карту банка «ВТБ», ей позвонил
Лидинов Л.Е. и сказал, что срочно нужно уничтожить указанную карту. Также он в ходе разговоров сообщил, что, если к ней будет кто-либо обращаться, она должна сказать, что не знает Лидинова Л.Е., а банковскую карту у нее украли.

Свидетель ФИО15 сообщила, что предоставила
Лидинову Л.Е. данные своей банковской карты, а также свои и мужа паспортные данные, абонентские номера ее и ее сына, после чего сообщала Лидинову Л.Е. коды, которые, приходили ей в емс-сообщениях от «МТС Банка». По просьбе последнего она осуществляла переводы денежных средств на номера, которые он ей сообщал.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 малознакомый парень по имени «Марат», с которым они познакомились посредством общения через сотовою связь и никогда его не видели, и который отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> попросил у них номера их банковских карт с целью осуществления перевода денежных средств, которые они в последующем должны были обналичивать и передавать кому-либо из его знакомых. Денежные средства «Марат» перечислял 1 - 2 раза в месяц, в результате чего у них скопилось
<данные изъяты> соответственно.

Виновность Лидинова Л.Е. подтверждается также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Лидинова Л.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лидиновым Л.Е. преступлений и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лидинов Л.Е., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана посредством переписки на интернет-сайте знакомств и в мессенджере WhatsApp под предлогом получения займа и отсутствии намерений возвращать денежные средства, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении
ПАО «Промсвязьбанк» Лидинов Л.Е. заключил от имени ФИО9 кредитный договор с данным банком на сумму <данные изъяты> рублей, поступившими на банковский счет ФИО9, которые пытался похитить путем их перевода на подконтрольную ему банковскую карту. Однако данная транзакция банком была заблокирована, в связи с чем, довести до конца свой умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» не смог по независящим от него обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана посредством переписки на интернет-сайте знакомств и в мессенджере WhatsApp, а также в ходе телефонных разговоров, Лидинов Л.Е. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10, под предлогом займа и с условием последующего возврата их потерпевшей, однако фактически возвращать полученные деньги не намеревался, чем причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» Лидинов Л.Е. перевел с банковского счета ФИО10 денежные средства на подконтрольную ему банковскую карту на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Довод Лидинова Л.Е. о том, что к нему обращался какой-то осужденный с просьбой перевести денежные средства ФИО9 не нашел своего подтверждения.

Утверждение осужденного о том, что ФИО8 предложила ему играть в казино с ее аккаунта и пополнять баланс с ее карт, сообщив ему пароль для входа в мобильный банк, при этом выигрыш они делили пополам опровергается аудиозаписями переговоров Лидинова Л.Е. с ФИО8, согласно которым тот давал потерпевшей указания о переводе принадлежащих ей денежных средств на различные счета и банковские карты, включая банковскую карту ФИО14

Необоснованно суждение Лидинова Л.Е. о том, что сотрудники оказали психологическое давление на потерпевшую ФИО8, чтобы она написала на него заявление по факту обмана и хищения им денежных средств, противоречит показаниям самой потерпевшей данным на предварительном следствии, а также непосредственно в суде.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено осужденному Лидинову Л.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 22, 60, 61 ч. 2 ст. 68, ч. 3
ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Лидинова Л.Е. обстоятельств суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд назначил Лидинову Л.Е. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, а также не нашел оснований для применения к нему норм статей 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем, Лидинов Л.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для отмены или изменения приговора и смягчения назначенного Лидинову Л.Е. наказания, не имеется.

Решение суда по предъявленным гражданским искам о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389²⁸ УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░