Решение по делу № 33-12637/2017 от null

судья Синицын К.В. дело № 33-12637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Воробьевой Н.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Троица» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Вольскому Игорю Анатольевичу, Ковалевой Дине Васильевне, Сухову Сергею Николаевичу, Великанову Алексею Иосифовичу, Сидоркину Юрию Витальевичу, Литвиненко Михаилу Тимофеевичу, Дворцовой Нине Алексеевне, Плюшко Тарасу Валерьевичу, Иконникову Юрию Михайловичу, Федоровой Тамаре Николаевне, Клячину Владимиру Федоровичу, Литус Сергею Андреевичу, Ананьевой Наталье Николаевне, Игнатенко Андрею Борисовичу, Зарубину Николаю Геннадьевичу, Белозерову Геннадию Евгеньевичу, Цанцук Андрею Васильевичу, Шевченко Александру Васильевичу, Ельшову Роману Валерьевичу, Герасимову Владимиру Ивановичу, Потаповой Валентине Васильевне, Дмитриеву Анатолию Анатольевичу, Новиковой Надежде Николаевне, Рыбакову Александру Сергеевичу, Егорову Александру Валентиновичу о прекращении государственного учета земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Троица» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Вольского И.А., Ковалевой Д.А., Сухова С.Н., ГСК № 63/2 Ленинского района г. Владивостока – Роденковой Е.А., возражения представителя Сухова С.Н. – Лунева В.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Троица» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2014 году собственники нежилых помещений в ГСК №63/2 Ленинского района г.Владивостока обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №. Решением от 24.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В настоящее время земельный участок зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и находится на учете, однако должен быть снят с кадастрового учета на основании следующего. Ни ГСК №63/2, ни отдельные собственники гаражей на спорном земельном участке не имеют права на его использование в силу того, что гаражи - самовольные постройки. Постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК №63/2 предоставлен земельный участок площадью ... кв.м в районе <адрес> в аренду на 5 лет для строительства 2-этажных капитальных гаражей. На основании указанного постановления администрация г.Владивостока и ГСК №63/2 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 1351 кв.м сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет арендуемого земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № В то же время, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2006 по делу №А51-1956/2005 было установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, этим же решением Арбитражный суд Приморского края установил, что ГСК №63/2 не выдавалось разрешение на возведение гаражей, которыми сейчас на праве собственности владеют ответчики. Факт отсутствия у ГСК №63/2 правоустанавливающих документов на земельный участок позволил арбитражному суду еще в ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать данные гаражи в качестве самовольных построек. Наложение спорного участка на другой земельный участок является препятствием для их одновременного нахождения на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен на праве аренды ООО «Троица» для завершения строительства. Учитывая наложение земельных участков и фактически незаконное и необоснованное занятие собственниками гаражей земельного участка, имеются все основания для прекращения государственного учета участка с кадастровым номером №

Истец, ссылаясь на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ч.5 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил суд прекратить государственный учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наложении земельного участка и нарушении земельных прав истца стало известно в ноябре 2014 года, когда вступило в законную силу решение суда.

Представитель ответчиков Вольского И.А., Ковалевой Д.В., Сухова С.Н., третьего лица ГСК №63/2 – Роденкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что право собственности на гаражные боксы было признано за членами ГСК №63/2 на основании решений Ленинского районного суда г. Владивостока в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Гаражные боксы не являются самовольными постройками. Законность осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № подтверждена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о границах земельного участка истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ в момент формирования земельного участка с кадастровым номером № из земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Троица», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками. У ответчиков не возникло преимущественного права на получение земельного участка в порядке ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ООО «Троица» не был пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, данный срок следует исчислять с момента принятия 24.10.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока решения о восстановлении учета земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Вольского И.А., Ковалевой Д.А., Сухова С.Н., третьего лица ГСК № 63/2 Ленинского района г. Владивостока – Роденкова Е.А., представитель ответчика Сухова С.Н. – Лунев В.М. возражали против апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ООО «Троица», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также ответчики Вольский И.А., Ковалева Д.В., Сухов С.Н., Великанов А.И., Сидоркин Ю.В., Литвиненко М.Т., Дворцова Н.А., Плюшко Т.В., Иконников Ю.М., Федорова Т.Н., Клячин В.Ф., Литус С.А., Ананьева Н.Н., Игнатенко А.Б., Зарубин Н.Г., Белозеров Г.Е., Цанцук А.В., Шевченко А.В., Ельшов Р.В., Герасимов В.И., Потапова В.В., Дмитриев А.А., Новикова Н.Н., Рыбаков А.С., Егоров А.В., представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ООО «Троица» об отложении судебного заседания, заявленное по мотивам отъезда представителя с 19.12.2017 по 28.12.2017 в командировку в г. Хабаровск, поскольку ООО «Троица» имело возможность направить в суд другого представителя. Отъезд представителя юридического лица не может расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, перечисленные в названной статье, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, к таким документам относятся, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу №63/2 Ленинского района г. Владивостока был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м в <адрес>, в аренду сроком на 5 лет для строительства 2-этажных капитальных гаражей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № На предоставленном земельном участке осуществлено строительство здания с гаражными боксами. Права собственности на гаражные боксы в настоящее время зарегистрированы за членами ГСК – физическими лицами.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Однако, установлено, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сведения о кадастровом учете данного земельного участка были восстановлены в государственном кадастре недвижимости на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014 по делу № 2-5550/2014.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-5550/2014 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Вновь образованный земельный участок поглощает земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При этом документ - основание для осуществления перераспределения земельных участков не был представлен, связи с чем, действия органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № были признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, отклонив утверждения истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставлен на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившего с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014 обстоятельства относительно неправомерного включения в состав земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат доказыванию вновь.

Также не могут повлечь оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № гаражные боксы, являются самовольными постройками. Ссылки истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2006, которым были удовлетворены требования администрации г. Владивостока к ГСК №63/2 Ленинского района г. Владивостока о признании гаражей самовольной постройкой и их сносе, правомерно отклонены судом, поскольку данный судебный акт не был приведен в исполнение в течение, установленного п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ срока, члены ГСК участия в данном деле не принимали.

Право собственности на гаражные боксы за ответчиками Вольским И.А., Ковалевой Д.В., Суховым С.Н., Великановым А.И., Сидоркиным Ю.В., Литвиненко М.Т., Дворцовой Н.А., Плюшко Т.В., Иконниковым Ю.М., Федоровой Т.Н., Клячиным В.Ф., Литус С.А., Ананьевой Н.Н., Игнатенко А.Б., Зарубиным Н.Г., Белозеровым Г.Е., Цанцук А.В., Шевченко А.В., Ельшовым Р.В., Герасимовым В.И., Потаповой В.В., Дмитриевым А.А., Новиковой Н.Н., Рыбаковым А.С., Егоровым А.В. возникло в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются копии соответствующих свидетельств. Кроме того, вопросы, связанные с законностью регистрации прав собственности ответчиков на гаражные боксы, не могут повлечь оснований для прекращения государственного кадастрового учета земельного участка.

Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, судебная коллегия также находит правильными. Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, о порядке образования земельных участков, и обстоятельств того, что имеется наложение земельных участков, факте расположения на земельном участке с кадастровым номером № гаражных боксов, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Истец, ставя вопрос о прекращении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, восстановленного на кадастровом учете на основании решения суда от 24.10.2014, по существу выражает несогласие с указанным решением суда от 24.10.2014. Однако выводы, приведенные в решении суда от 24.10.2014, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░