Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3490/2024 ~ М-921/2024 от 21.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

Дело № 2а-3490/2024

25RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сириус» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сириус» (далее – ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, тем самым нарушено его право на повторное предъявление исполнительного документа. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом ответственность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствие контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО «Сириус»; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5, предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО «Сириус»; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5, вернуть исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО «Сириус», в случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «Сириус», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5, и привлеченная к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 одновременно представляющая интересы ФССП России по <адрес> по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в поданных через отдел делопроизводства Первореченского районного суда <адрес> письменных ходатайствах просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 выше указанного закона.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных стороной административного ответчика в процессе судебного разбирательства документов следует, что на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО ПКО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору в размере 3 325 рублей 00 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, операторам связи, Пенсионный фонд, кредитные учреждения, Росреестр.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и изменено наименование взыскателя на ООО ПКО «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №–ИП, по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес взыскателя была направлена справка об утери исполнительного документа в связи с почтовой пересылкой, с дальнейшим обращением в судебном порядке о выдаче дубликата исполнительного документа. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 мировому судье судебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░