Решение от 08.12.2020 по делу № 8Г-9130/2020 [88-9313/2020] от 09.11.2020

                                                                                         № 2- 127/2020

                                                                                         № 88- 9313/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову Анатолию Алексеевичу, Кузнецову Кириллу Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кузнецова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Кузнецова А.А. – Меркучева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее- Банк) 25 января 2019 года обратилось в суд с иском к Кузнецову К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 10 июня 2013 года между Банком и    Шульгиным А.В.    заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, модель, номер двигателя- №, номер кузова: №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с):222, паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года с Шульгина А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.    Требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банком заявлено не было. В связи с отчуждением Шульгиным А.В.    спорного транспортного средства Кузнецову К.К. и неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

1 ноября 2019 года Банк уточнил исковые требования и предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество к Кузнецову А.А., сославшись на то, что с 12 января 2017 года собственником транспортного средства является Кузнецов А.А.

    Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения и исключении из мотивировочной части вывода о не пропуске Банком срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Иск предъявлен (с учетом произведенной замены ответчика) к Кузнецову А.А. как к собственнику транспортного средства, являвшегося предметом залога по договору от 10 июня 2013 года между Банком (залогодержатель) и Шульгиным А.В.    (залогодатель), заключенному в обеспечение исполнения обязательств Шульгина А.В.     (заемщик) по кредитному договору от 10 июня 2013 года № №.

Кузнецов А.А. стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12 января 2017 года, заключенного с Кравченко Т.В., которая, в свою очередь, приобрела его у Кузнецова К.К. в ноябре 2016 года.

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от 31 декабря 2013 года № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что приобретатели спорного имущества являются добросовестными, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знали и не могли знать о наличии обременения. Злоупотребления правом судом не установлено. Судом также применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился лишь с выводом суда первой инстанции о прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что Банком срок исковой давности не пропущен.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 10 июня 2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, поскольку на момент привлечения Кузнецова А.А. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (1 ноября 2019 года, л.д. 56-62) срок исковой давности, исчисляемый с 11 июня 2016 года, истек, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности. Оснований для того, чтобы сделать обратные выводы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права апелляционное определение подлежит изменению, из мотивировочной части апелляционного определения подлежит исключению вывод о не пропуске срока исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░