Решение от 25.10.2021 по делу № 2-2243/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-2243/2021

75RS0001-01-2021-002745-05

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Якубишина Кирилла Вячеславовича к Якубишину Вячеславу Викторовичу о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, обязании продать долю общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

    Истец Якубишин К.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Он, истец Якубишин К.В., и ответчик Якубишин В.В. являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый квартиры по адресу: <адрес> Квартира состоит из трех раздельных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, а также кухни, балкона, ванны, туалета и коридора. Ответчик лично квартирой не пользуется. Т.к. постоянно проживает в <адрес>, где получает военную пенсию. В квартире с согласия ответчика и без его согласия проживает посторонняя женщина, которая никакого отношения к квартире не имеет. Ему, истцу, доступ в квартиру ограничен. Несмотря на родственные связи между ним и ответчиком, последний поменял входную дверь, ключи от квартиры ему не предоставил. В связи с этим, он лишен своего законного права на пользование квартирой, при этом, он, истец, иного жилья не имеет. Из-за неправомерных действий ответчика, который фактически не заинтересован в пользовании квартирой, он, истец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы с диагнозом <данные изъяты>, вынужден на свою пенсию по инвалидности арендовать квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, и соответственно нести дополнительные расходы. Соглашение о разделе квартиры между сособственниками не заключалось. Порядок пользования квартирой не определен, согласия не достигнуто. Им неоднократно предлагалось Ответчику продать свою долю, однако, последним все предложения постоянно отклонялись без объяснения причин. По его мнению за ним необходимо закрепить право собственности на <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, за ответчиком право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Размер компенсации за <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из кадастровой стоимости квартиры в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае принятия судом решения о невозможности выдела доли в натуре, будет соблюдено три необходимых условия для обязания ответчика продать свою долю истцу за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, доля ответчика незначительна, долю нельзя выделить в натуре, ответчик не заинтересован в использовании имущества, т.к. проживает в <адрес>.

    Просит суд выделить 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> закрепив за Якубишиным Кириллом Вячеславовичем право собственности на жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, за Якубишиным Вячеславом Викторовичем комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а на кухню, балкон, ванну, туалет и коридор определить общий порядок пользования. Определить размер компенсационной выплаты в полозу Якубишина Вячеслава Викторовича с Якубишина Кирилла Вячеславовича в размере 356086 руб. 94 коп. В случае невозможности выдела доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Якубишина Вячеслава Викторовича продать Якубишину Кириллу Вячеславовичу 1/2 доли за 1118436 руб. 70 коп.

    Истец Якубишин К.В., ответчик Якубишин В.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что просит суд обязать ответчика продать <данные изъяты> доли в квартире истцу. Истец и ответчик являются сособственниками квартиры в равных долях. А согласно разъяснениям, в случае невозможности выделения доли в натуре, ее можно признать незначительной. У истца имеются в наличии денежные средства для выкупа доли в квартире.

    Представитель ответчика Селезнева Н.В., действующая на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что стороны являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, указанная квартира расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома и состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.; коридора, площадью <данные изъяты> кв.м; двух шкафов площадью <данные изъяты> кв.м каждый; кухни площадью <данные изъяты> кв.м; ванной, площадью <данные изъяты> кв.м; туалета, площадью <данные изъяты> кв.м; коридора площадью <данные изъяты> кв.м; балкона, площадью <данные изъяты> кв.м. Дом панельный, крыша совмещенная, вид отопления – РЭЦ. В доме имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение. Согласно Выкопировке из инвентарного дела на спорный объект недвижимости, рядом со спорной квартирой № располагаются двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; двухкомнатная квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из анализа действующих норм следует, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей долевой собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера. Помещения вспомогательного характера при выделе доли в натуре в пользование всех участников долевой собственности не могут быть переданы. В жилом помещении должен быть оборудован отдельный вход. В ином случае, жилое помещение, как объект, раздел которого в натуре не возможен, без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит. Учитывая параметры спорной квартиры, ее расположение, а также состояние и планировку, расположение его коммуникаций, выделить долю истца в указанной квартире в натуре будет невозможно. Техническая возможность отсутствует. Доказательства обратного истцом не представлены. Кроме этого, доли на спорную квартиру его и истца являются равными по <данные изъяты> доли у каждого. При таких обстоятельствах его доля в квартире незначительной не является. На уменьшение своей доли он не согласен. Также он не согласен с определением компенсационной выплаты в его пользу за <данные изъяты> кв.м. Не согласен он и с предложенной истцом оценкой квартиры. Также не согласен на получение от Якубишина К.В. компенсационной выплаты взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Доводы истца о том, что он несет дополнительные расходы за наем жилья, несостоятельны, поскольку в жилом помещении, где он проживает: <адрес> он постоянно зарегистрирован со своей матерью ФИО6 Указанная квартира была приобретена им и ФИО6 в браке, раздел имущества после расторжения брака они не производили. Позже указанную квартиру она переоформила на свою сестру ФИО4, которая проживает в <адрес>. Таким образом, спорная квартира по адресу: <адрес>, не является единственным местом жительства истца. доказательств оплаты истцом денежных средств по договору аренды не представлено. Несмотря на то, что он зарегистрирован в <адрес>, однако, большую часть времени он проживает в Чите, т.к. в этом городе проживает его престарелая мать ФИО5, которую он навещает, и которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи и поддержке. В г.Чите он проживает в спорной квартире, которая является его единственным местом жительства. Оплату квартирной платы и коммунальных услуг он производит регулярно, задолженности не имеет. Заочным решением от 15 марта 2021 года был установлен порядок оплаты коммунальных услуг на спорное жилье с ФИО1 После судебного решения оплату за квартиру и коммунальные услуги он производит самостоятельно за себя и сына. Для извлечения прибыли квартира им не используется, она ему необходима для проживания. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Якубишину Кириллу Вячеславовичу и Якубишину Вячеславу Викторовичу по <данные изъяты> доли общего имущества каждому, л.д. 11-14.

Из технического паспорта указанного жилого помещения, л.д. 64-67, следует, что оно состоит из <данные изъяты> комнат и расположено на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м, из них площадь жилых комнат составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м; коридора, площадью <данные изъяты> кв.м; двух шкафов площадью <данные изъяты> кв.м каждый; кухни площадью <данные изъяты> кв.м; ванной, площадью <данные изъяты> кв.м; туалета, площадью <данные изъяты> кв.м; коридора площадью <данные изъяты> кв.м; балкона, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также установлено, что дом панельный, крыша совмещенная, вид отопления – РЭЦ. В доме имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение.

Согласно Выкопировке из инвентарного дела на спорный объект недвижимости, рядом со спорной квартирой № располагаются двухкомнатная квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; однокомнатная квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; двухкомнатная квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., л.д. 35-36а.

Из представленной в материалы дела справки из ООО УК «ФИО10» от 20 сентября 2021 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, л.д. 68.

Разрешая заявленные исковые требования о выделе в натуре доли в жилом помещении, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе техническую документацию на жилое помещение, суд приходит к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, в связи с отсутствием технической возможности предоставить изолированное жилое помещение, соразмерное по площади его доле.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений, истец не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ему <данные изъяты> доли, которая составляет <данные изъяты> кв. м от жилой площади квартиры. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, иного заключения, подтверждающего доводы истца, суду также представлено не было.

Предложенный истцом вариант раздела жилого помещения, путем выдела ему в собственность жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (комнат такой площади, согласно техническому паспорту, не имеется, близки по площади комнаты под № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м), безусловно нарушит права ответчика, так как площадь комнат, о выделении которых просит истец, превышает размер принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми сособственниками, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (пункт 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8): имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании; безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнаты в натуре, однако принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования Якубишина К.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат требования истца о выделе доли в натуре, не могут быть удовлетворены требования об определении размера компенсационной выплаты в пользу Якубишина В.В. за <данные изъяты> кв.м. в размере 356086 руб. 94 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика продать истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за 1118436 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении настоящего спора не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности не может быть признан незначительным, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, стороны являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, что будучи зарегистрированным в <адрес> по месту жительства, большую часть времени он проживает в г.Чите, поскольку осуществляет уход за престарелой матерью в силу ее возраста и состояния здоровья. Указанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Следовательно, в суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире.

Довод истца о том, что, проживая в <адрес>, он вынужден снимать жилое помещение, при этом нести дополнительные расходы за наем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты денежных средств по договору аренды.

Также суд учитывает, что в съемном истцом жилом помещении зарегистрирована постоянно его мать ФИО6, что подтверждается справкой из Комитета по управлению имуществом <адрес>, л.д. 89.

Таким образом, в суде не добыты доказательства об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, о незначительности доли ответчика, в связи с чем, суд находит исковые требования в части возложении обязанности продать долю жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.