Решение от 13.12.2017 по делу № 33а-15054/2017 от 20.11.2017

Судья: Страхов А.Н.                 Дело №33а-15054/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания – Макарычевой К.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к Смирнову Станиславу Викторовичу об установлении административного надзора,

установила:

ФКУ ИК №7 ГУФСИН России по Нижегородской обратилось в Варнавинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением Смирнову С.В. об установлении административного надзора сроком на восемь лет и установления ограничений в виде: запрета выезда за пределы Нижегородской области; возложения обязанности явки на регистрацию в ОВД по месту жительства один 4 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время в период с 23 часов до 06 часов в нерабочее время.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Смирнов С.В. 10.06.2008 года Московским районным судом г.Н.Новгорода был осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего - по статье 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов С.В. подлежит освобождению 03.02.2018 года.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года административное исковое заявление администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония №7 ГУФСИН России по Нижегородской области к Смирнову Станиславу Викторовичу об установлении административного надзора, удовлетворено.

В отношении Смирнова С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- запрещения поднадзорному выезда за пределы Нижегородской области;

- обязательной явки поднадзорного 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное нерабочее время в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК №7 ГУФСИН России по Нижегородской просит изменить решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года, в части возложенных ограничений по обязанности поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц. Указывают на то, что следует обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Смирнов С.В., о дне слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ):

1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ:

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Смирнов С.В. приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10.06.2008 года осужден по ст.132 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 03.02.2018 года в связи с отбытием срока наказания.

Совершенное административным ответчиком преступление относится к категории особо тяжких, совершено 04 февраля 2008 года, поэтому суд первой инстанции правильно установил административному ответчику административный надзор на срок погашения судимости для особо тяжких преступлений, то есть на 8 лет (п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административным ответчиком преступления).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд должен был установить административному ответчику административные ограничения в виде явки поднадзорного на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Установленные судом административные ограничения и количество явок поднадзорного на регистрацию в орган внутренних дел не носят произвольного характера, поскольку принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

Таким образом, административные ограничения, установленные в отношении Смирнова С.В., соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые привели к принятию незаконного решения и являлись бы основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела Варнавинским районным судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>