Решение от 27.03.2019 по делу № 2-185/2019 от 04.02.2019

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова К.А. к САО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Иванов К.А. обратился в суд с иском к САО «Военно-Страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку в размере 745 942,29 рубля, компенсацию морального вреда -

50 000 рублей, а так же штраф и судебные расходы: оплата услуг представителя - 29 000 рублей, расходы, связанные с получением доверенности - 1900 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами бел заключен договор имущественного страхования, объектом которого является транспортное средство - автомобиль Ниссан. ... произошел страховой случай, выразившийся в повреждении автомобиля в результате ДТП. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. По условиям страхования ответчик при повреждении застрахованного транспортного средства в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Ответчиком такой договор заключен с ООО «КОРС МКЦ», имеющей в Коломенском районе свое автосервисное подразделение. Страховщиком автомобиль был направлен в авторемонтную организацию ООО «КОРС МКЦ». В ремонтную организацию транспортное средство передано .... На день подачи искового заявления автомобиль отремонтирован не был. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил ... дня. Все это время истец лишен возможности использовать автомобиль. Поскольку все разумные сроки восстановительного ремонта автомобиля прошли, истец полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

     Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании, ... года между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, что подтверждается страховым полисом (л.д.5).

     Согласно данного договора застрахованными рисками являются:

- дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц,

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц,

- природные и техногенные факторы,

- хищение ТС.

     Страховая премия за каждый застрахованный риск составляет 9 795,17 рублей. Всего по застрахованным рискам Ивановым К.А. было выплачено 35 262,61 рубля.

Указанный договор действует на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств N ... от ... года, период страхования с ... по ....

... года в период действия договора страхования произошло страховое событие, автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем и ... года выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (ГК Автошина) г.Коломна (л.д.9). На основании акт приема-передачи от ... (л.д.13) автомобиль был передан в ГК Автошина ООО «Авто-Экспресс-Сервис», что подтверждается соответствующим актом.

Отремонтированное транспортное средство передано заказчику в соответствии с актом выполненных работ ... года.

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования и пункту 2 раздела "Особые условия" договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил), страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания автомобилей), при наличии договорных отношений на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Таким образом, САО "ВСК" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Иванову К.А. причиненные вследствие этого события убытки, под которыми ввиду изложенного понимается оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей.

     Вместе с тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

     Пунктом 9.1. Правил страхования установлено, что после исполнения страхователем обязанностей, связанных с наступлением страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

     В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

     Согласно п. 9.5.1 Правил страхования, днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае выплаты денежными средствами путем безналичного расчета, является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

     Учитывая, что Правилами страхования не предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, суд считает возможным в данном случае руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.

     В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

     Исходя из положений п. 9.1 Правил страхования и п. 2 ст. 314 ГК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по ремонту составляет 30 рабочих (направление на ремонт) и 7 календарных (осуществление ремонта) дней.

     С учетом того, что истец представил автомобиль для ремонта ... года, то есть совершил все необходимые действия для получения страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства истек ... года.

     Поскольку автомобиль был получен истцом из ремонта только ... года, на просрочку со стороны истца ответчик не ссылался, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составил ... дня.

     В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

     Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

     На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

     Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонта возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

     Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

     Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

     Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

     Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования в случае происшествия по вине установленных третьих лиц составил 9 795,17 рублей, соответственно, размер исчисленной неустойки составляет 41 726,70 рублей. С учетом ограничений, установленных положением пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 9 795,17 рублей.

     Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 795,17 рублей.

     При таких обстоятельствах доводы истца о том, что страхователь вправе требовать от страховщика понесенных расходов в пределах страховой выплаты, основано на неверном толковании норм права.

     Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки.

     Рассматривая исковые требования Иванова К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Иванова К.А. подлежит взысканию штраф в размере 9 897,58 рублей ((9 795,17+10 000):2).

     Оснований для снижения штрафа в судебном заседании так же не установлено.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

      В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

      Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Под разумными пределами пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. подразумевает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно представленным договору и расписки, Иванов К.А. за услуги представителя, связанные с представлением его интересов в суде, оплатил 29 000 рублей.

     Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что требования Иванова К.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, так как данная сумма соответствует требованиям разумности и соотношению баланса интересов сторон.

     Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, связанных с нотариальным оформлением доверенности, так как

положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность на участие в процессе представителя не конкретизирует судебное разбирательство, для участия в котором она выдана.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 795,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 9 897,58 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░. ...

...