Решение от 19.08.2024 по делу № 8Г-22681/2024 [88-24752/2024] от 25.06.2024

         32MS0004-01-2022-000019-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24752/2024 (№ 2-593/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                             19 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трощеновича ФИО12 на апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 12 января 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Ласман ФИО14, Трощеновичу ФИО13 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «БрянскЭлектро» обратилось в суд с иском к Ласман ФИО15 Трощеновичу ФИО16. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ответчиком Ласман ФИО17 земляных работ в районе дома № № экскаватором, принадлежащим ответчику Трощенович ФИО18 которым управлял Шкрабо ФИО20 была повреждена принадлежащая ООО «БрянскЭлектро» кабельная линия от №.

Земляные работы проводились ответчиком без письменного разрешения (без согласования, без вызова представителя сетевой организации) на их проведение. Общая стоимость восстановительных работ составила 26293,18 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ласман ФИО22., Трощеновича ФИО21 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 26293,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района города Брянска от 10 ноября 2022 года ООО «БрянскЭлектро» отказано в удовлетворении исковых требований к Ласман ФИО23 Трощеновичу ФИО24 о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района города Брянска от 10 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «БрянскЭлектро» удовлетворен частично, с Трощеновича ФИО25 в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскан ущерб в размере 26293,18 рублей, судебные расходы по оплате гсоударственной пошлины в размере 988,80 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена ООО «БрянскЭлектро» из средств бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Трощенович ФИО26. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № была повреждена принадлежащая ООО «БрянскЭлектро» кабельная линия от № инв. №.

Жилой дом №№ на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Ласман ФИО27., третьим лицам Кириченкову ФИО28 Бакутиной ФИО29., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «БрянскЭлектро» Корнеевой ФИО30 Иванюшиным ФИО31. с участием УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Брянску Колбасова ФИО32 составлен акт о факте повреждения объектов электросетевого имущества.

В материалы дела представлена фототаблица, имеющаяся также в материалах КУСП-№, на которой изображен экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным знаком №, осуществлявший производство земляных работ на указанном участке.

Из представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области сведений следует, что экскаватор-погрузчик <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 32 зарегистрирован за Трощенович ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что ООО «БрянскЭлектро» не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения вреда действиями Ласман ФИО34. и Трощеновича ФИО35., а также доказательства противоправности их поведения и причинно-следственной связи между этим поведением и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с материалами процессуальной проверки и показаниями свидетелей, опрошенных по обстоятельствам повреждения линии электропередачи при выполнении земляных работ, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Трощеновича ФИО36., являющегося владельцем экскаватора, с использованием которого выполнялись земляные работы в отсуствие согласования с сетевой орагнизацией, к имущественной ответственности за причиненный истцу вред в размере стоимости фактически выполненных восстановительных работ поврежденной кабельной линии – № до тягов. ПС-3, не установив правовых оснований для возложения ответственности на Ласман ФИО37.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возложения ответственности на Трощеновича ФИО39. за причиненный вред по тем основаниям, что в его действиях вина отсутствует и земляные работы им лично не проводились, организатором проведения земеляных работ в целях устранения течи в водопроводе являлась Ласман ФИО38 при проведении земляных работ электрический кабель был случайно поврежен, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 10, 11, 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах приняв во внимание, что Трощанович ФИО40 является индивидуальным предпринимателем с одним с из видов деятельности производство земляных работ и собственником эксковатора, являясь профессиональным участником производства земляных работ не мог не знать, что необходимо согласование для производства земляных работ с сетевой организацией, при проведении земляных работ с использованием принадлежащему ему экскаватора не проявил должной заботы и осмотрительности, что привело к повреждению № до тягов. ПС-3, а также учитывая необходимость безотлагательного восстановительного ремонта, при этом оценив обоснованность стоимости произведенных работ, не опровергнутых ответчиком, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Трощеновича ФИО41 к деликтной ответственности за причиненный истцу вред.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░42 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-22681/2024 [88-24752/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Брянскэлектро"
Ответчики
Ласман Ирина Владимировна
Трощенович Анатолий Владимирович
Другие
Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
АО «Газпром газораспределение Брянск»
Брянская городская администрация
Бакутина Татьяна Васильевна
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
19.08.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
19.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее