Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1595/2022 ~ М-955/2022 от 08.04.2022

Дело №2а-1595/2022

24RS0028-01-2022-001560-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецовой Л.В., предъявившей доверенность от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробцева С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецова К.А., ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коробцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит уменьшить размер взыскиваемого по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 207,47 рублей на одну четверть до 33 906 рублей. Требования мотивирует тем, что являлся должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства, был обязан выплатить задолженность по кредитным платежам в размере 645 841,09 рубля, которую не погасил своевременно вследствие обжалования выдачи дубликата исполнительного документа в суде кассационной инстанции, проведения переговоров и заключения мирового соглашения с ООО «Компания Траст», после чего самостоятельно погасил долг в срок согласно условиям мирового соглашения.

На судебное заседание административный истец, его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

На судебном заседании представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, сообщила об уплате полностью исполнительского сбора должником.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители: ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника отдела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району               г. Красноярску Кузнецов К.А., ООО «Компания ТРАСТ», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела с представленным материалом исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» /далее ФЗ об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требования исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 ФЗ об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей                  (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

На судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда              г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Коробцева С.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 645 841,09 рубля.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист         ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке, указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в данный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Факт неисполнения требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа,                      Коробцевым С.В. не оспаривался, как и получение постановления о возбуждении исполнительного производства согласно данным сайта Госуслуг 15.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Коробцева С.В. исполнительского сбора в размере 45 207,47 рублей, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в вышеуказанном размере и согласно п. 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением требований исполнительского документа на сумму 645 841,09 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением требований исполнительского документа на сумму 45 207,47 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд учел, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе касающиеся сроков погашения задолженности, суд полагает, что в настоящем случае возможно уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по вопросу возврата в соответствующей части уплаченного в полном объеме исполнительского сбора административный истец вправе обратиться в установленном законом порядке.

Так, учитывая степень вины должника Коробцева С.В. в неисполнении в срок исполнительного документа, тот факт, что последний обжаловал выдачу дубликата исполнительного документа в суде кассационной инстанции, ходатайствовал об отложении исполнительных действий, итоговый акт принят ДД.ММ.ГГГГ, проводил переговоры и заключил мировое соглашение с ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ, после чего самостоятельно погасил долг в срок согласно условиям мирового соглашения, тем самым не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, принимал меры к погашению кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве, то есть до 33 906 рублей из расчета (45 207,47 рублей – (45 207,47 рублей *1/4/100%).

Эти обстоятельства подтверждают ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, факт исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в размере 645 841,09 рублей не отрицался.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая это, а также характер заявленных Коробцевым С.В. требований, не оспаривавшего законность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает его обращение с административным иском в суд осуществлено с соблюдением срока, предусмотренного КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░ 45 207,47 ░░░░░░ ░░ 33 906 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2022░.