Решение от 12.09.2023 по делу № 33-278/2023 (33-15839/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-1256/2022 Судья: Соловьева А.Ю. Дело №33-278/2023 (33-15839/2022) УИД: 52RS0009-01-2022-000991-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12сентября2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к Т.Е.Е., Т.Е.А. об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным

по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., пояснения истца С.М.А., представителя С.М.А. – Рожкова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратилась в суд с иском к Т.Е.Е., Т.Е.А. об установлении границ земельного участка, признания межевания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер [номер]. Указанный земельный участок и жилой дом ранее принадлежали ее родителям, которые возвели дом в 1967 году, проживали в нем до своей смерти. Все надворные постройки, в тот числе и те, которые ответчики называют гараж и амбар, возведены еще при жизни родителей. В марте 2022 года она обратилась к кадастровому инженеру для межевания границ земельного участка. 02 марта 2022 года межевой план подготовлен. В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В ходе проведения процедур по уточнению границ земельного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером [номер], которое произошло из-за того, что при межевании ответчиками своего земельного участка представитель Бебяевского сельсовета введен ими в заблуждение относительно реальных границ земельного участка и реальных собственников строений, расположенных на месте наложения земельных участков. 25 января 2022 года Т.Е.Е. и Е.А. направили ей претензию, в которой просили сообщить срок, в течение которого она должна освободить их территорию от принадлежащих ей строений. Она направила ответ на претензию, в которой просила установить границу земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый [номер], в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.П.А. После уточнения требований в порядке статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 1500 кв.м, в соответствии с межевым планом от 02 марта 2022 года, выполненным ГБУ НО «Кадастровая оценка».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года С.М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Е.Е., Т.Е.А. об установлении границ земельного участка, признания межевания недействительным.

В апелляционной жалобе С.М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что, ответчики провели межевание своего земельного участка с нарушением норм действующего законодательства, суд не учел нахождение на участке ответчика принадлежащих истцу строений, сложившийся порядок пользования земельным участком, тот факт, что истец более пятнадцати лет использует земельный участок с возведенными на нем строениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.М.А., её представитель – Рожкова Д.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, С.М.А. является собственником земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый [номер], граница земельного участка по указанному адресу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок истицы граничит с земельными участками, принадлежащими Г.А.Н., Г.А.Н. (кадастровый [номер]); Ф.Т.В. (кадастровый [номер]); находящимся в аренде у АО «Газпром газораспределение» земельным участком (кадастровый [номер]), участком общего пользования ([адрес]).

Из представленной копии межевого плана на земельный участок истицы не следует, что границы ее земельного участка были согласованы со всеми собственниками смежных земельный участков.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Г.А.Н., Г.А.Н., Ф.Т.В., администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, АО «Газпромгазораспределение», поскольку разрешение вопроса о границах земельного участка истицы может повлиять на права и обязанности собственников смежных земельных участков.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43, 113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и привлечения к участию в деле указанных лиц.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.Н., Г.А.Н., Ф.Т.В., администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, АО «Газпромгазораспределение».

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных требований С.М.А. к Т.Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, С.М.А. является собственником земельного участка по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер [номер], граница земельного участка по указанному адресу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет в 2005 г. и является ранее учтенным земельным участком.

Ответчикам Т.Е.Е., Т.Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], границы которого оспариваются истцом в связи с расположением в пределах сформированного в соответствии с межевым планом, подготовленным Дудиным Д.С. 30 ноября 2021 года, участка строений, принадлежащих С.М.А. (л.д. 64-70, 74-105 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:41:2204002:419, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], внесены в ЕГРН и определены в соответствии с межевым планом от 30 ноября 2021 года, выполненным ИП Дудиным Д.С.

25 января 2022 года Т.Е.Е. и Е.А. направили С.М.А. претензию, в которой просили сообщить срок, в течение которого она должна освободить их территорию от принадлежащих ей строений.

С.М.А. 10 февраля 2022 года направила отказ в удовлетворении претензии.

По заказу С.М.А. 02 марта 2022 года ГБУ НО «Кадастровая оценка» подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего С.М.А., по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый номер [номер], из которого следует, что земельный участок является многоконтурным, уточненная площадь участка составляет 1381+-13 кв.м.

В ходе проведения процедур по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером [номер].

Полагая, что установленные ответчиками границы земельного участка с кадастровым номером [номер] нарушают ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером [номер], установлены ошибочно, С.М.А. обратилась с иском в суд об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом ГБУ НО «Кадастровая оценка» и признании межевания земельного участка ответчиков недействительным.

Возражая против установленных кадастровым инженером границ, Т.Е.Е. и Т.Е.А. указывают, что отраженные в межевом плане от 30 ноября 2021 года, подготовленном Дудиным Д.С., координаты являются правильными и установлены с соблюдением предусмотренной законом процедурой.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчиков необоснованными.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ, - пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но в нем исключено указание на«закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.М.А. указывала на необходимость установления границ в соответствии с межевым планом ГБУ НО «Кадастровая оценка», полагая, что ответчиком произведен самовольный захват принадлежащего ей земельного участка.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судом в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам отражены в пунктах 1, 3-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер], расположения их границ с учетом принадлежащих истцу строений, при этом, вопреки требованиям законодательства, иск об установлении границ земельного участка фактически судом первой инстанции не был разрешен, тогда как Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость отказа в иске об установлении границ, поскольку спор подлежит разрешению в любом случае и суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. №9-КГ16-10, от 20.06.2017 N 38-КГ17-5), судом апелляционной инстанции по ходатайству С.М.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 006ЗУ-23 от 28 марта 2023 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах, исходя из сложившихся границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов, и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ фактически используемых земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. В ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] отсутствуют.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах, исходя из сложившихся границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов, и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ фактически используемых земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, но не соответствуют сведениям ЕГРН.

Причины несоответствия - наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] (второй вопрос).

Относительно возможного варианта установления границ экспертом указано, что у истца возможно формирование только многоконкурного земельного участка истца. Существующий водопровод и его охранная зона проходят за пределом контура 2 земельного участка истца. На участке расположена погребка площадью 14 кв.м и гараж ракушки площадью 18 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером [номер], сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером [номер](2) составляет 87 кв.м. Участок полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.

Эксперт также отметил, что в сведения ЕГРН внесены данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в результате чего площадь участка увеличилась на 404 кв.м, в площадь земельного участка включен полностью земельный участок с кадастровым номером 52:41:2204002:157(2) с погребкой и гаражом, в площадь земельного участка включен полностью существующий проезд шириной 4,6 метра, по которому проходит подземный водопровод.

Указано, что кадастровый инженер выполняющий работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером [номер] грубо нарушил требования к выполнению работ.

Также эксперт указал, что погребка, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером [номер](2) (согласно межевого плана Б.П.А. от 02.03.2022 г., представленного С.М.А.) существует более 15 лет. Факт подтверждается ортофотопланом. Гараж ракушка по косвенным признакам существует на указанной территории более 10 лет. Границы земельного участка с кадастровым номером [номер](2) четко идентифицируются на ортофотоплане, а также ветхое состояние деревянного забора, подтверждают существование границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (2) более 15 лет (л.д. 119-163 т.2).

В суде апелляционной инстанции эксперт О.А.Н. пояснил, что им использован ортофотоплан 2007 года, что отражено в заключении (л.д. 138 т.2), сведения о водопроводе им учтены на основании данных ООО«Райводоканал» (л.д. 59 т.2), участок ответчика по результатам дешифрации ортофотоплана и правоустанавливающих и землеустроительных документов также является многоконтурным, что отражено в Приложении №1 (л.д. 150 т.2), его фактические границы отображены красным цветом, установление юридических границ ответчика по его фактическим границам в настоящее время не представляется возможным ввиду наложения фактических границ на смежный участок с кадастровым номером [номер] (контур 1). Проход существует в месте, где проложен водопровод. Также эксперт указал, что участок ответчиков им не осматривался, поскольку дома никого не было, пояснения ответчиков им соответственно не могли быть учтены.

Учитывая доводы стороны ответчика, что они были лишены возможности присутствовать при проведении осмотра земельных участков сторон экспертом, экспертом не обозначены границы земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1000 кв.м, с учетом правоустанавливающих документов, частичное разрешение поставленных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросов в ходе опроса эксперта О.А.Н., судебная коллегия в целях устранения неполноты проведенного исследования, неисполнения указания суда по осмотру участка ответчиков, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика назначила дополнительную судебную экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» и поставив перед ними следующий вопрос: определить, каким образом должны быть сформированы границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] с целью уточнения их границ и площади согласно действующему законодательству с учетом фактического пользования и смежных земельных участков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 03 августа 2023 года № 111ЗУ-23 экспертом предложено сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] с целью уточнения их границ и площади согласно действующему законодательству с учетом фактического пользования и смежных участков необходимо следующим образом:

- земельный участок с кадастровым номером [номер] состоит из двух контуров.

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
		[номер]	[номер]

[номер]

[номер]		[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]
[номер]	[номер]

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение дополнительной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта О.А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Также судебным экспертом проведен осмотр и полевые измерения объектов экспертизы по адресу: [адрес] прилегающей территории, в исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, какими нормативными документами и специальной литературой эксперт руководствовался, какими методами проводилось исследование и сделаны категоричные выводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют сведениям ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки при его межевании, при этом в площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] включен земельный участок истца с кадастровым номером [номер] с погребкой и гаражом.

На экспертном осмотре присутствовали истец С.М.А., ответчики Т.Е.Е., Т.Е.А.

Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании земельных участков, правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации, данных ортофотопланов.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с проведенной ранее судебной экспертизой.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 03 августа 2023 года № 111ЗУ-23, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, такого ходатайство после проведения дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: [адрес], подготовленного 03 марта 2020 года КП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 232-241 т.1) следует, что документ содержит ситуационный план строений на земельном участке. На ситуационном плане А – жилой дом 46,8 кв.м, а – сени 31,5 кв.м, Г – двор-навес 55,1 кв.м, Г1 – сарай 11,1 кв.м. Иных строений на участке нет.

Выписка из похозяйственной книги подтверждает, что К.А.Д. ранее принадлежал на праве собственности одноэтажный каменный жилой дом, 1960 года постройки, с надворными постройками (сени, двор-навес, сарай) общей площадью 27,8 кв.м, площадь здания 57,8 кв.м для целей государственного кадастрового учета расположенный по адресу: [адрес], о чем сделана соответствующая запись в похозяйственной книге № 5, начало ведения книги 01 января 1990 г, окончание – 01 января 1996 года. Указанный дом расположен на земельном участке 1000 кв.м (л.д. 102 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 сентября 2021 года (л.д. 103) в собственность Т.Е.А. и Т.Е.Е. перешел дом площадью 57,8 кв.м, площадью 1000 кв.м.

Таким образом, в указанных документах отсутствуют сведения о распложенных отдельно стоящих объектах – гараже и погребке.

В техническом плане на здание, расположенное по адресу: [адрес], подготовленном 25 марта 2002 года [адрес] филиалом ГУП НО по учету, инвентаризации и оценке недвижимого имущества «Нижтехинвентаризация» (л.д. 203), в том числе ситуационный план строений на земельном участке, подтверждает наличие объекта Г3 на противоположной стороне улицы от [адрес].

Таким образом, на [адрес] сложилось многоконтурное распределение и использование участков.

Это обстоятельство подтверждает и схема расположения земельных участков данного кадастрового квартала (л.д. 15 т.1), и данные ортофотопланов (л.д. 51 т.3), и ответ администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района в ответе № 446 от 02 декабря 2022 года (л.д. 229 т.1).

Из указанного ответа следует, что многоконтурные участки обусловлены наличием участка как придомовой территории, отдельно выделенном поле с усадьбами или, как в случае с земельным участком с кадастровым номером [номер], предоставлением участка напротив жилого дома. Пользование участком с кадастровым номером [номер], на котором расположены надворные постройки, исторически сложилось. При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером [номер] на землях общего пользования спорные надворные постройки располагались в границах испрашиваемого земельного участка, однако собственник участка (Т.Е.А.) пояснил, что данные сооружения принадлежат ему, чем ввел администрацию в заблуждение.

Из представленного администрацией первичного свидетельства №151 от 25 мая 1992 года о праве собственности на земельный участок по адресу: [адрес], земельный участок принадлежал ныне умершему З.А.М., его площадь составляла 3100 кв.м., впоследствии право прекращено право пользования земельным участком, общей площадью 0,16 га., на основании личного заявления З.А.М. (л.д. 230 т.1).

По результатам исследования и реконструкции границ эксперт также указал, что земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] состоят из двух контуров.

Поскольку заключением проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, принимаемой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установлена возможность определения границ спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] с учетом принципа фактического землепользования, при котором размер земельного участка соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах, оценивая вариант установления границ земельных участков, предложенный ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, находит необходимым определить границы ЗУ [номер] в соответствии с отраженным в заключении вариантом, поскольку экспертом были учтены требования правоустанавливающих документов, сложившегося более 15 лет порядка землепользования и права С.М.А. на постройки – погребку и гараж, которое признавалось ответчиком, а также с учетом существующего проезда, водопровода, сведения о котором есть в водоканале, и его охранной зоны.

Из заключения судебной и дополнительной экспертиз усматривается, что земельный участок с кадастровыми номерами [номер] состоит из двух контуров, в то время как в ЕГРН внесены недостоверные сведения, указывающие на наличие одного контура. В сведения ЕГРН внесены данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в результате чего площадь участка увеличилась на 404 кв.м, в площадь указанного земельного участка необоснованно включен полностью земельный участок с кадастровым номером [номер] (2) с погребкой и гаражом, а также в площадь земельного участка [номер] включен полностью существующий проезд шириной 4,6 метра, по которому проходит подземный водопровод. Кадастровый инженер, выполнявший работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером [номер] грубо нарушил требования к выполнению работ.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют сведениям ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка ответчиков с собственником смежного земельного участка, на котором располагались гараж и погребка, не согласовывалось, более того, как следует из ответа администрации, ответчиками были указаны недостоверные сведения о принадлежности им данных строений.

При этом, ответчиками самими не оспаривается, что погребка и гараж принадлежат истцу, она им пользуется, данные строения ответчиками либо их правопредшественниками не возводились, находятся за пределами установленного забора (л.д. 46 т.3), проезд также находится за пределами существующего забора (л.д. 47 т.3), более того, тот факт, что спорная часть участка (контур №2, площадью 87 кв.м.), не входил в состав участка ответчиков, подтверждается и данными ортофотоплана (л.д. 51 т.3).

Доводы Т.Е.Е. и Т.Е.А. о лжесвидетельстве свидетелей, подтвердивших строение спорных гаража и погребка стороной истца, ничем не подтверждены. Напротив, свидетели К.Л.В., Ф.А.В., С.А.И., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили принадлежность гаража и погребка сначала отцу истца З.А.М., а потом использование данных строений самой С.М.А. (л.д. 108-111 т.1). Данные пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Регистрация права собственности на вспомогательное помещение вопреки доводам ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства не требуется.

Наличие водопровода подтверждается данными ООО«Райводоканал» (л.д. 59 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (2) и [номер], в связи с чем принимает решение о признании недействительными результатов межевания принадлежащего на праве собственности Т.Е.А. и Т.Е.Е. земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Дудиным Д.С. (ИП Дудин Д.С.), как выполненные с существенным нарушением Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ЗК РФ.

Самим кадастровым инженером, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования С.М.А.

При этом, судебная коллегия не может внести изменения в описание местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером [номер] в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку фактические границы, в соответствии с которыми экспертом предложен вариант их установления, не соответствуют границам по данным ЕГРН смежного с земельным участком ответчиков участком с кадастровым номером [номер], что подтверждено экспертом при опросе в судебном заседании и заключением эксперта, а именно, приложенным ортофотопланом и его дешифровкой (л.д. 50-51 т.3).

Т.Е.А. и Т.Е.Е. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе к собственнику указанного участка, о приведении границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и установлении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает и оснований для взыскания с С.М.А. в пользу Т.Е.Е. и Т.Е.А. расходов за производство экспертизы по 14250 руб. в пользу каждого, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ расходы несутся проигравшей стороной. По настоящему делу доводы истца о том, что межевание проведено ответчиками с нарушениями, нашли свое полное подтверждение. Кроме того, как пояснила истец, ею оплачена первоначальная землеустроительная экспертиза 64500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

[░░░░░]		[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
		[░░░░░]	[░░░░░]

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░].

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░