Решение от 11.05.2023 по делу № 22-2348/2023 от 06.04.2023

Судья ФИО2                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.

судей Березина Н.Е., Друзина К.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного Юшина А.А.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката К. на приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юшин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гагинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Гагинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Наказание не отбыто.

    осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Юшина А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Чигинева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обжалуемым приговором Юшин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юшин А.А. вину признал частично.

Защитник – адвокат К. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что Юшин А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Считает, что суд не в достаточной степени учел состояние здоровья Юшина А.А., наличие у него инвалидности. Также судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Автор жалобы просит приговор изменить и смягчить назначенное Юшину А.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что Юшин А.А. в судебном заседании вину признал не полностью, а частично, потерпевший не просил о смягчении Юшину А.А. наказания. В материалах уголовного дела явки с повинной не имеется. Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены. В связи с этим просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник просили обжалуемый приговор отменить, Юшина А.А. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно в связи с нахождением Юшина А.А. в момент нанесения удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Прокурор просил обжалуемый приговор отменить в связи с допущенным судом нарушением права на защиту осужденного.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защиту осужденного осуществляла адвокат К.

Из протокола судебного заседания следует, что Юшин А.А. в судебном заседании настаивал на том, что потерпевший первым нанес ему удар ножкой от табурета в глаз, после чего осужденный нанес удар табуретом по голове потерпевшего. Аналогичные показания Юшин А.А. давал в ходе проверки показаний на месте, дополнив, что помимо удара ножкой табурета потерпевший наносил ему удары по голове и телу (т.1 л.д.98-103). При выяснении отношения к предъявленному обвинению Юшин А.А. также заявил о частичном признании вины (т.2 л.д.78).

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного следствия Юшиным А.А. была выдвинута версия о причинении своему отцу Юшину А.А. тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, то есть при обстоятельствах, которые в силу ст.37 УК РФ исключают преступность совершенного им деяния, или, по крайней мере, с превышением ее пределов в ответ на противоправные действия потерпевшего, первым применившим насилие к осужденному.

Таким же образом интерпретировал показания Юшина А.А. и суд первой инстанции, прямо в приговоре указав на частичное признание Юшиным А.А. своей вины и особо отметив выдвинутую им версию о самообороне (т.2 л.д.92).

Несмотря на изложенное выше, выступая в прениях сторон, адвокат К., заявила о том, что предложенная стороной обвинения квалификация действий Юшина А.А. ей не оспаривается. Более того, сославшись на показания осужденного в ходе предварительного следствия, она фактически исказила их содержание, не упомянув о том, что Юшин А.А. последовательно утверждал о применении к нему насилия со стороны потерпевшего. Таким образом защитник вошла в противоречие с позицией Юшина А.А., неоднократно высказанной как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Юшин А.А. также указал, что он не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и просил его оправдать в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, адвокат К. высказала позицию, которая не совпадала с позицией ее подзащитного, противоречила ей, то есть не выполнила свои обязанности, связанные с представление интересов в судебном заседании осужденного Юшина А.А., тем самым лишив его гарантированного Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ права на эффективную защиту.

Несмотря на это, председательствующим по делу судьей каких-либо мер, связанных с устранением вышеуказанных нарушений закона, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции стороны защиты, не предпринято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что право на защиту Юшина А.А. в ходе судебного заседания надлежащим образом обеспечено не было и, как следствие, было нарушено. При этом данное нарушение в силу ст.389.17 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение права на защиту Юшина А.А., по мнению суда, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства. Поэтому приговор суда в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, исключить саму возможность существования угрозы нарушения права на защиту Юшина А.А. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с принятием решения об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов стороны защиты о необходимости оправдания Юшина А.А., поскольку данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Суду первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ следует дать мотивированную оценку доводам осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебной коллегией принимаются во внимание, однако категоричного суждения суд по ним не дает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному наказание с учетом данных о его личности признать явно несправедливым нельзя. В то же время суд отмечает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции свободен в определении вида и размера наказания и, в том числе, может принять во внимание и новые обстоятельства, которые могут возникнуть при повторном рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Юшина А.А., суд апелляционной инстанции находит, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца. При этом судебная коллегия учитывает, что Юшину А.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим, в настоящее время в отношении него отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда. В связи с этим у судебной коллегии имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Юшин А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить нормального хода производства по делу и способствовать объективному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

При принятии решения суд принимает во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, однако эти обстоятельства не устраняют наличие оснований для продления срока его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░