Решение от 10.04.2024 по делу № 2-269/2024 от 22.01.2024

УИД № 44RS0026-01-2024-000110-38

Дело № 2-269/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                     г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О.В. к Зиновьеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, расходов по оплате госпошлины и по оформлению доверенности,

у с т а н о в и л:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Н.В. и Камаеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 27.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей ей на праве собственности. Ответственность за ДТП возложена на Камаева А.А., управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца. В отношении водителя Камаева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со сведениями, полученными с сайта Российского союза автостраховщиков о транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №, его собственником является Зиновьев Н.В., полис № ПАО СК «Росгосстрах», который прекратил свое действие на дату ДТП. Таким образом, истец лишена возможности получения страхового возмещения по полису ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику С.А. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составила 311200 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении со слов водителя Камаева А.А. записано о том, что он работает. Однако истец не располагает сведениями о том, на каком основании данный водитель был допущен собственником к управлению грузовым транспортным средством. Таким образом, по общему правилу владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Истец в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311200 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6312 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Истец Прокофьева О.В. в суд не явилась, ведет дело через представителя.

Представитель истца Прокофьевой О.В. по доверенности Беслер А.А. в судебном заседании подала заявление об отказе от иска к Камаеву А.А., просила изменить его процессуальный статус на третье лицо. Также представлено оформленное и подписанное истцом Прокофьевой О.В. в её лице и ответчиком Зиновьевым Н.В. мировое соглашение, которое просила утвердить.

Ответчик Зиновьев Н.В. не возражал против принятия отказа истца от иска к Камаеву А.А., подтвердил факт заключения им с истцом Прокофьевой О.В. мирового соглашения, которое также просил утвердить.

Ответчик Камаев А.А. и его представитель по устному заявлению Рыбаков А.Ю. не возражали против принятия отказа истца от иска к Камаеву А.А., утверждения мирового соглашения между истцом Прокофьевой О.В. и ответчиком Зиновьевым Н.В. на согласованных сторонами условиях, прекращении производства по делу и изменении процессуального статуса Камаева А.А. с ответчика на третье лицо.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2024 принят отказ истца от иска к Камаеву А.А., производство по делу в этой части прекращено. Камаев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Крутиков М.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Стороны передали суду на утверждение подписанное и согласованное между собой мировое соглашение, условия которого изложены в резолютивной части определения суда. Выслушав стороны и их представителей, изучив условия предложенного сторонами для утверждения мирового соглашения, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. Согласно ч.ч. 11, 13 ст.153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, поэтому считает возможным мировое соглашение утвердить. Последствия утверждения судом мирового соглашения, отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены. Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, судо п р е д е л и л:░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.2 ░░░░. 3 ░. 2 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 70% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6312 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2023, ░░░ ░░░░░░░░ 4418 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░