Решение от 16.01.2024 по делу № 22-7/2024 (22-2841/2023;) от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                  Дело № 22 – 7/2024 (№ 22 – 2841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного Соколова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Анисимова А.А., Николаевой А.Е.,

представителя потерпевшей К. – адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

переводчика Сидоровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Соколова А.А., защитников – адвокатов Анисимова А.А., Николаевой А.Е. в интересах осужденного Соколова А.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 октября 2023 года, которым

Соколов А.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Соколова А.А. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о сроке исчисления наказания, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Соколов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов 30 минут 28 ноября 2022 года.

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов 30 минут 28 ноября 2022 года в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что коллегия присяжных заседателей два раза выходила из совещательной комнаты с предъявлением вердикта со спором числа голосовавших заседателей, что не устраивало председательствующего судью, и он им разъяснял о соблюдении правила выдержки 3 часового совещания. Считает, что коллегия присяжных заседателей желала поскорее отделаться от дела, и в выходной день разойтись по делам. Отмечает, что имеются сомнения относительно тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку из 15 кандидатов невозможно выбрать абсолютно независимых от судебной системы присяжных заседателей, каждый из них оказался обижен, обделен гуманностью суда и следствия – старшина присяжных заседателей имел претензию, что убийца деда не понес заслуженного наказания, также в числе заседателей оказался работник ******** – коллега брата потерпевшего А. – Б., под № ..., в середине процесса З., под № ..., заявила о родственных связях с прокуратурой Сунтарского района Республики Саха (Якутия), однако суд отказал в ее отводе, переиначив ответ на вопрос с «тесно общаемся» на «не общаемся тесно». Кроме того, 3 присяжных заседателя оказались из одного предприятия. Полагает, что председательствующий в ходе обсуждения вердикта присяжных заседателей и при вынесении приговора мог по ходатайству стороны защиты переквалифицировать его действия, но председательствующий счел это за требования вынесения оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что он не просил вынести оправдательный приговор, а выразил готовность понести заслуженное наказание за превышение пределов необходимой обороны. Также указывает, что суд не проанализировал доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего П., достаточным образом не объяснившим изъятие ножа в ходе осмотра места происшествия с его пояснением, что «этим ножом угрожал Соколову А.А.». Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть по существу.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Анисимов А.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что стороной защиты при обсуждении проекта вопросного листа, исходя из показаний осужденного Соколова А.А. о том, что была реальная угроза физической расправы, поскольку у П. был нож, а его брат А. замахивался на него, были поставлены частные вопросы для включения в вопросный лист перед коллегией присяжных заседателей в следующей редакции: «Доказано ли, что деяние, описанное в вопросе № ... подсудимый Соколов А.А. совершил в результате возникшей ссоры и угрозы применения насильственных действий против его жизни и здоровья со стороны А. и П., в руках которого был нож, и, при этом, допустил пределы необходимой защиты для своей жизни и здоровью», «Доказано ли, что деяние, описанное в вопросе № ..., подсудимый Соколов А.А. совершил в результате возникшей ссоры и угрозы применения насильственных действий против его жизни и здоровью со стороны П., в руках которого был нож, в интересах защиты жизни и здоровья». 14 октября 2023 года председательствующий без раздачи нового вопросного листа сторонам, куда должны были включены частные вопросы стороны защиты, и без их обсуждения, что является грубым нарушением интересов сторон, коллегию присяжных заседателей напутствовал в совещательную комнату для вынесения вердикта. Так, в вопросе № ... был полностью изъят весь текст и смысл, и изложено взамен следующее: «Доказано ли, что Соколов А.А. совершил деяние, указанное в вопросе № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с А. и П., в ответ на то, что А., замахнувшись, попытался на него напасть и в целях защиты он взял с пола гостиной деревянное полено и нанес этим поленом А. удары, причинив все повреждения, указанные в вопросе № ...», которое является наводящим на желаемый и ожидаемый ответ. Вопрос № ... стороны защиты по эпизоду с П. сформулирован судом следующим образом: «Если на вопрос № ... дан отрицательный ответ, то доказано ли, что подсудимый Соколов А.А. совершил деяние, указанное в вопросе № ..., находясь в нетрезвом состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с П. и А., в ответ на то, что П., держа в руках нож, сделал два шага в его сторону и в целях защиты он нанес П. удары кулаками и подобранным с пола деревянным поленом, причинив все повреждения, указанные в вопросе № ...». По мнению стороны защиты изначально был искажен весь смысл поставленных стороной защиты частных вопросов и присяжными заседателями вопросы №№ ... оставлены без ответа. Считает нарушением отправления правосудия и оказание давления со стороны государственного обвинителя М. на присяжных заседателей, который в прениях, обращаясь к ним, назидательно настаивал раза три, чтобы присяжные заседатели при вынесении вердикта признали осужденного Соколова А.А. не заслуживающим снисхождения, что было совершенно недопустимо. Также отмечает, что 9 октября 2023 года судебное заседание было перенесено на 11 число из - за того, что кандидатов в присяжные заседатели было только 10 человек, суд принял решение провести дополнительный отбор кандидатов. 11 октября 2023 года суд известил, что число кандидатов в присяжные заседатели стало 15, и можно приступать к формированию коллегии присяжных заседателей. Однако согласно ч. 6 ст. 326 УПК РФ, включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели, извещения должны быть направлены не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства, в результате чего сторона защиты сомневается в направлении судом приглашений по форме № 932.1 пяти кандидатам в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. за № 936 (в редакции от 22 декабря 2021 г.) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Также отмечает о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей. Из 15 представленных кандидатов 3 - Т., В. и Р. являются работниками сферы ********, 2 - С. и З. являются работниками одного отдела ********, 2 - Д. и Г. являются работниками сферы ********. Суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты об отводе кандидата в присяжные заседатели № ... З., заявившей суду, что муж ее троюродной сестры - Л. является сотрудником Сунтарской районной прокуратуры, и состоит в непосредственном прямом подчинении у заместителя прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) М., указав, что они особо не общаются. Кроме того, все кандидаты отобраны из с. .........., то есть из одного населенного пункта, где все знакомы, а из других наслегов Сунтарского улуса, не говоря о Нюрбинском и Верхневилюйском улусах (районах), подпадающих под юрисдикцию районного суда, при отборе кандидатов в присяжные заседатели, не оказалось ни одного кандидата. Считает, что суд не обеспечил требования закона по отбору независимых и незаинтересованных кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, представитель потерпевшей стороны защитник Романов С.Н. приходится зятем присяжному заседателю И., который женат на ее двоюродной сестре Е.. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели И. и защитник Романов С.Н. данный факт утаили, хотя председательствующим задавался вопрос кандидатам перед формированием о том, есть ли у них знакомые среди участников процесса. Впоследствии И. была включена в число запасных заседателей. Полагает, что суд необоснованно ограничил права стороны защиты в предоставлении доказательств перед присяжными заседателями в целях установления фактических обстоятельств дела, которые могли объективно оценить присяжные заседатели и принять к сведению при вынесении вердикта. Суд отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний К., Н., показания которых, данные в суде, существенно отличались от ранее данных показаний во время предварительного следствия. Тогда как из показаний представителя потерпевшей К., которые не были оглашены, следует, что кроме как у П. был нож и у А. Сам П. в суде говорил, что в доме на столе лежало два ножа. Не согласен и с утверждением государственного обвинителя в суде о том, что версия о наличии ножа у П. у стороны защиты появилась только после ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку информация о наличии ножа у П. содержится в объяснении Соколова А.А. от 28 ноября 2022 года и во время производства допроса от 23 ноября 2022 года, в оглашении которых суд также отказал. Осужденный Соколов А.А. и в суде утверждал, что был нож, и он защищался от угрозы и нападения, так как П. с ножом в руке направлялся к нему, к которому присоединился и А., если верить показаниям его матери, данных во время следствия, которые не были оглашены, то оба были вооружены ножами. Судом также было отказано в оглашении показаний свидетеля Н. от 30 ноября 2022 года, где он пояснял, что ни ножа, ни полена тогда ни у кого не видел. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник – адвокат Николаева А.Е. указывает, что в основу приговора положен обвинительный вердикт присяжных заседателей, который вынесен при переформулировке частных вопросов защитников, то есть обстоятельства совершенного деяния доведены до присяжных заседателей в неверном контексте. Защитники старались частные вопросы поставить в ракурсе переквалификации деяния на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть частные вопросы защиты были по угрозе применения со стороны потерпевшего П., получившего легкий вред здоровью, якутского ножа, который был изъят при осмотре места происшествия с пояснением самого П. о том, что он этим ножом угрожал осужденному Соколову А.А. В ходе предварительного следствия обстоятельства угрозы ножом П. не выяснялись как следует, нож не признан вещественным доказательством, возвращен хозяину. Вопросы в части выяснения действий П. и его пояснений во время осмотра места происшествия на состав угрозы, последовал в судебном следствии со стороны защиты, на что доступного реального пояснения П. не смог выдать, сославшись на то, что не помнит, и на то, что «дознаватель сказал так говорить». Обращает внимание на то, что происшествие произошло в результате нападения двоих человек на одного, при этом в состоянии алкогольного опьянения пребывали все, особенно сильное опьянение было у потерпевших, однако это предъявляется только осужденному, и остро ставится во всех вопросах перед присяжными заседателями, в виде отягчающего обстоятельства, отрицательного воздействия на личность осужденного. Отмечает, что двое нападают на одного одновременно, обороняющемуся в это время без разницы, кому больше или меньше попадет, ему лишь бы их угомонить, свести опасность возможного преследования на нет, то есть нейтрализовать, и уйти из дома целым и невредимым. Результат стал известен на утро - одному тяжкий вред, другой получил легкий вред. Все происходит враз и на одном месте. Предъявление же обвинения изощрилось в уточнении времени совершения преступления, разбивая время совершения преступления на эпизоды - сначала одного по ст. 111, потом другого по ст. 115, и сопоставляя количество ударов на выявленное количество травмирующих воздействий по результатам экспертиз. Суд поставил вопросы перед присяжными заседателями в ракурсе действий потерпевших согласно полученным последствиям, каждого по отдельности, в вопросах относительно ст. 111 УК РФ, убрал угрозу со стороны П., внес только действия потерпевшего А., у которого ножа не было, но действовал одновременно с братом П., имеющим нож, то есть суд убрал реальную угрозу осужденному Соколову А.А., в результате чего и получен предполагаемый отрицательный ответ присяжных заседателей, тогда как нож, примененный П. в качестве угрозы жизни и здоровья осужденного Соколова А.А. по обоим обвинениям, послужил мотивом совершения преступления, предъявленного осужденному Соколову А.А. Считает, что в вопросах суда обстоятельства отражены не полностью, с искажением поставленных частных вопросов защитников, в вопросный лист искажения внесены без их обсуждения в судебном процессе, тем самым судом нарушен п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшей К. – адвокат Романов С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Анисимова А.А. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Соколова А.А., защитников – адвокатов Анисимова А.А., Николаевой А.Е. государственный обвинитель Прокопьев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Анисимов А.А., Николаева А.Е., осужденный Соколов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Петров А.Н., представитель потерпевшей – адвокат Романов С.Н. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно – процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, главой 42 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в ходе отбора присяжных заседателей был нарушен уголовно - процессуальный закон, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113 - ФЗ (редакция от 16 февраля 2022 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что присяжные заседатели проживают в одном населенном пункте, некоторые из них работают на одном предприятии или в одной сфере, не могут свидетельствовать о том, что такая коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт. Также то, что присяжный заседатель Б. является коллегой брата потерпевшего А., не свидетельствует о его необъективности и не является безусловным основанием, исключающим его участие в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст. 61 УПК РФ и с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113 - ФЗ (редакция от 16 февраля 2022 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ председательствующим судьей сторонам по делу предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидатов присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении уголовного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у сторон о неспособности в целом коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, однако ходатайств от сторон о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, согласно протоколу судебного заседания, заявлено не было (т. 4 л.д. 26), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания тенденциозности отобранной коллегии присяжный заседателей.

Доводы осужденного Соколова А.А. и защитника – адвоката Анисимова А.А. о незаконности участия в качестве присяжного заседателя З., супругом троюродной сестры которой является сотрудник Сунтарской прокуратуры Л., соответственно, находящийся в подчинении государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) М., не соответствуют закону, и не является безусловным препятствием для участия в качестве присяжного заседателя, поскольку помощник прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Л. участия по данному уголовному делу не принимал. Кроме того, присяжный заседатель З. в суде пояснила, что не общается с Л., и вышеуказанное обстоятельство не повлияет на ее объективность при принятии решения по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Анисимова А.А. об отводе присяжного заседателя З. суд отказал правомерно, с вынесением мотивированного постановления от 13 октября 2023 года (т. 3 л.д. 142 – 144).

Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшей стороны - адвокат Романов С.Н. является зятем запасного присяжного заседателя И., по смыслу закона, не является препятствием для участия данного лица в судебном разбирательстве по уголовному делу, и то, что они знакомы между собой, материалами уголовного дела достоверно не подтверждается. Кроме того, следует отметить, что И. участвовала в рассмотрении уголовного дела в качестве запасного присяжного заседателя и не принимала участие в вынесении вердикта по уголовному делу. Доводы защитника Анисимова А.А. о том, что указанный запасной присяжный заседатель находился с основными присяжными заседателями в совещательной комнате при ответах на поставленные в вопросном листе вопросы, и что она общалась с основными присяжными заседателями при вынесении вердикта, являются надуманными, голословными и не подтверждены материалами уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания следует, что в совещательную комнату были отправлены основные присяжные заседатели, а запасные присяжные заседатели, включая и И., остались в зале судебного заседания, а также находились в специально отведенной комнате и не принимали участие в вынесении вердикта по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Данные о том, что председательствующий высказывал свое мнение в поддержку какой - либо сторон, в деле отсутствуют.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, исследование доказательств проводится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения для разрешения присяжными вопросов: имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении этого деяния.

Председательствующий предоставил возможность участникам со стороны защиты довести до присяжных заседателей свою позицию.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято, либо с обвинительным уклоном, а председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, отдавал предпочтение какой - либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не установлено.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При выступлении в прениях стороны довели до присяжных заседателей свои позиции, привели содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. При этом, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе прений сторон не оказывал незаконного воздействия на присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оценка доказательств на предмет достоверности и достаточности для признания осужденного виновным, обращение к присяжным заседателям с просьбой вынести обвинительный вердикт, о том, что осужденный не заслуживает снисхождения, не является незаконным воздействием на присяжных заседателей.

Неосновательны доводы стороны защиты о том, что председательствующим допущены нарушения уголовно - процессуального закона при формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Предусмотренная уголовно - процессуальным законом (ст. 338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу судьей соблюдена, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формированию вопросного листа.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденному Соколову А.А. обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, также замечаний и предложений сторон, при постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе судом не допущена постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, не ухудшалось положение подсудимого и не нарушалось его право на защиту.

После обсуждения сторонами, предоставленных стороной защиты вопросов, председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист, чем не нарушил права стороны защиты.

Судья правомерно не внес в вопросный лист частные вопросы в формулировках, предложенных стороной защиты дословно, поскольку они требовали от присяжных заседателей юридической оценки действий осужденного Соколова А.А., суд первой инстанции в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно - процессуальным законом правильно поставил перед присяжными заседателями вопросы в понятных присяжным заседателям формулировках, не требующих от них юридической оценки и, вопреки утверждениями стороны защиты, эти вопросы не являются наводящими на желаемый и ожидаемый ответ.

При этом следует отметить, что вопросный лист содержит альтернативные вопросы №№ ..., в которых фактически изложены версии стороны защиты об обстоятельствах совершенных осужденным Соколовым А.А. преступлений. Данные вопросы оставлены без ответа, поскольку присяжные признали доказанными обстоятельства, изложенные в вопросах №№ ....

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Соколова А.А. суд апелляционной инстанции не находит нарушений, предусмотренных ст.ст. 343, 345 УПК РФ, поскольку суд найдя вердикт неясным и противоречивым, возвращал признавая вердикт противоречивым обоснованно предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда относительно виновности осужденного Соколова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопросов о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по уголовному делу.

Приговор в отношении осужденного Соколова А.А. постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора содержится описание преступлений, в совершении которых Соколов А.А. признан виновным, их квалификация, мотивы назначения наказания.

Виновность осужденного Соколова А.А. доказана коллегией присяжных заседателей, ими вынесен вердикт о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, действиям осужденного Соколова А.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам осужденного Соколова А.А., описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ, не должна содержать исследованные в судебном заседании доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденному Соколову А.А. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Соколова А.А. обстоятельств по обоим преступлениям суд учел наличие малолетних детей, частичное признание вины и его положительные характеристики; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, учел наличие явки с повинной, заявленной осужденным Соколовым А.А. в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также предпринятую осужденным Соколовым А.А. попытку частичного возмещения ущерба потерпевшей в связи со смертью сына, выразившуюся в перечислении ей .......... рублей, которые были переведены потерпевшей обратно и принесение ей извинений посредством мессенджера «WhatsApp».

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

С учетом того, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пришли к решению о том, что осужденный Соколов А.А. заслуживает снисхождения по обоим преступлениям, судом обоснованно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований признать назначенные осужденному Соколову А.А. наказания чрезмерно суровыми, не имеется, поскольку их вид и размер полностью отвечает принципу социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК, также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказания осужденному Соколову А.А. назначены в соответствии с законом и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, поскольку соответствуют общественной опасности совершенных преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденного Соколова А.А., предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенные осужденному Соколову А.А. наказания отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 236 УПК РФ, включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд, то есть указанная норма закона регламентирует вопросы организации процесса, а не само разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Само по себе нарушение семидневного срока извещения о явке в суд кандидатов в присяжные заседатели, о котором говорится в указанной норме, не является основанием к отмене приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, следовательно, каких - либо нарушений закона не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и такое нарушение не влечет безусловную отмену либо изменение обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда с участием присяжных заседателей законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями к ним не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░