Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2400/2022 от 11.08.2022

2а-2400/2022

    24RS0№-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                                                                             3 ноября 2022 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.

    при секретаре Пащенко К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абубакирова Дмитрия Мадиновича к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукиной Т.В., судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю Сорокиной Т.В. о признании постанолвений незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Абубакиров Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукиной Т.В., Сорокиной Т.В. о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 05.11.2021 истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021 по исполнительному производству №12996/21/24030-ИП. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не производилась проверка сметы расходов, а также фактическое несение исполнителем данных расходов. Осмотр строения был произведен без его участия, в связи с чем характеристики объекта указаны неверно, в результате чего объем и стоимость работ рассчитаны неверно. В постановлении от 15.10.2021 имеется ссылка на постановление судебного пристава - исполнителя от 11.10.2021, однако данное постановление истцу не направлялось. Просит признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя №24030/21/30230 от 11.10.2021, №12996/21/24030-ИП от 15.10.2021.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением Идринского районного суда Красноярского края от 27.06.2019 на Абубакирова Д.М. возложена обязанность демонтировать и снести самовольное строение (в который входит в том числе, ленточный фундамент), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 11.03.2020 (том 2 л.д.7-8).

17.07.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №03670308, выданного Идринским районным судом Красноярского края по делу №2-2/2019, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в отношении должника Абубакирова Д.М., устанолвен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момета получения копии постановления (том 2 л.д.5).

Должнику Абубакирову Д.М. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, устанавливался срок для добровльного исполнения (том 2 л.д.14, 16-17,19, 30, 83,100).

Согласно актов о совершении исполнительских действий от 15.09.2020 (том 2 л.д.13), 16.10.2020 (том 2 л.д.15), 26.10.2020 (том 2 л.д.18), 17.12.2020 (том 2 л.д.26), 28.01.2021 (том 2 л.д.29), 04.03.2021 (том 2 л.д.88) демонтаж и снос самовольного строения должником Абубакировым Д.М. не произведен.

13.11.2020 в адрес взыскателя Аствацатряна А.З. направлено извещение осуществить монтаж и снос самовольного строения (том 2 л.д.21).

24.12.2020 от взыскателя по исполнительному производству поступило уведомление о выражении готовности осуществить демонтаж и снос самовольного строения по адресу: <адрес>.

МУП <адрес> "Земли города" составлена проектная документация по демонтажу объекта несовершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.34-87).

ДД.ММ.ГГГГ должнику Абубакирову Д.М. вручено сопроводительное письмо с копией проектной и сметной документацией (том 2 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между Аствацатряном А.З. (заказчик) и ИП Пермяковым А.А. заключен договор подряда № согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующие работы по адресу: <адрес> (том 2 л.д.106-109): демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, демонтаж каркаса здания рамного коробчатого сечения, разборка бетонных оснований под полы на гравии, разборка железобетонных фундаментов, погрузо-разгрузочные работы по вывозу строительного мусора, вывоз и утилизацию строительного мусора на полигон ТБО (том 2 л.д.106-109).

Пунктом 3.1 цена настоящего договора за все выполненные работы составляет 1 378 172 рубля 40 копеек (в соотвествии с проектной и сметной документацией).

17.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №1000/20/24030-ИП специалиста ИП Пермякова А.А. (том 2 л.д.112).

Согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 27.10.2020 №586 ИП Пермяков А.А. является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Хакасия" с 13.11.2018, имеет право на выполнение работ: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строитльства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса (том 2 л.д.104-105).

10.07.2021 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора подряда №1, внесены изменения в п. 1.2, 3.1, 3.2 договора (том 2 л.д.110-111).

24.06.2021 истцу было вручено требование о вызове (извещении) 05.07.2021 к 10 часов 00 минут о том, что будет производиться демонтаж и снос самовльного сроения по адресу: <адрес> (том 2 л.д.124).

МУП г. Минусинска "Земли города" по заявлению заказщика Аствацатряна А.З. внесены изменения и дополнения в пректную документацию (том 2 л.д.132 -136).

05.07.2021 судебным приством - исполителем составлены акты выполненых работ по демонтажу и сносу самовольного строения расположеного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.179-186).

17.07.2021 составлен акт выполненных работ ИП Пермяковым А.А. (том 2 л.д.187-188).

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за совершение исполнительских действий, направлено в адрес Абубакирова Д.М. 03.11.2021, вречено 10.11.2021(том 2 л.д.191).

13.10.2021 исполнительное проивзводство №10000/20/2403000-ИП окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 2 л.д.194).

08.02.2022 вынесено постанолвение об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (том 2 л.д.196 -197).

15.10.2021 вынесно постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: расходы по свершению исполнительских действий в размере 1 070 000 рублей (том 2 л.д.214-215). Направлено должнику 15.10.2021 (том 2 л.д.216).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу частей 4, 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения; в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно п. 3.4 "Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Абубакирова Д.М. не установлено.

Доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем не была призведена проверка сметы расходов, а также фактическое несение исполнителем этих расходов, не могут быть приняты судом, поскольку судебным приставом - исполнителем при исполнении решения суда произведены все необходимые исполнительские действия, сумма расходов по сносу и демонтажу строения была определена проектной и сметной документацией, копия которой была вручена должнику, должник надлежащим образом был извещен о дате и времени сноса и демонтажа строения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. Неисполнение такого требования может повлечь для должника применение мер ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, однако порядок предъявления такого требования и исчисление срока его исполнения не являются тождественными сроку добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренного статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок добровольного исполнения исполнительного документа предоставляется единожды и составляет 5 дней. По истечении данного срока у судебного пристава-исполнителя в силу приведенной статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникает право на применение мер принудительного исполнения, в том числе, принудительного сноса.

Характер мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству предполагает необходимость совершения определенных действий по разрушению здания или сооружения, независимо от типа, назначения и степени завершенности, которые не имеют сугубо персонального свойства и могут быть совершены без личного участия должника. Следовательно, в данном случае, судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Более того, указанные судебным приставом-исполнителем в требованиях, полученных должником, к моменту реального исполнения 05.07.2021 исполнительного документа путем сноса объектов также истекли. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших должнику начать исполнение судебного акта по сносу объектов самостоятельно не имеется.

Утверждение заявителя о том, что осмотр объекта был произведен без его участия, в связи с чем характеристики объекта указаны неверно, что послужило неверному расчету объема и стоимости выполненных работ, также не могут быть приняты судом, поскольку право судебного пристава-исполнителя на привлечение третьих лиц для исполнения исполнительного документа основано на предусмотренных статьей 68, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможности участия специализированной организации и предложения взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. В связи с этим, в случае возникновения спора о возмещении расходов на производство сноса объектов капитального строительства за счет должника, его права могут подлежать защите путем сопоставления расходов, которые при аналогичном объеме работ несет специализированная организация, тогда как сам по себе факт сноса с привлечением ИП Пермякова А.А. по смете составленной МУП г. Минусинска "Земли города" не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В то же время объем исполнительных действий, необходимых для реализации судебного акта, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку входит в круг вопросов, разрешаемых на стадии исполнения судебного акта.

Реализация же права административного истца при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, заявить требование о совершении этих действий силами истца за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов либо неиспользование данного права при принятии решения суда сами по себе не придают обязанности по сносу объектов личный характер (не должны исполняться исключительно должником) и не препятствуют совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с привлечением иных лиц.

Пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Должнику Абубакирову Д.М. неоднократно вручались тебования об исполнении решеня суда, устанавливался срок исполнения, однако согласно актов о совершении исполнитльских действий демонтаж и снос самовольного строения не произведен.

Такм образом, судебный пристав неоднократно давал должнику возможность реализовать свое право на добровольное исполнение судебного акта в сроки, положенные ему в силу закона, предоставлял ему возможность на продление срока добровольного исполнения по ходатайству при наличии уважительных причин.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебными приставомами-исполнителями Идринского района, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Абубакирова Д.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░.