Решение от 15.02.2024 по делу № 7У-258/2024 [77-412/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-412/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем Фоменковой М.И.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Степакова В.Н. в защиту интересов осужденного Крамаренко А.В.,

адвоката Панасевич Н.П. в защиту интересов осужденного Павленко А.Г.,

осужденного Крамаренко А.В. в режиме видео-конференц-связи,

осужденного Павленко А.Г. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Степакова В.Н. в защиту осужденного Крамаренко А.В., адвоката Панасевич Н.П. в защиту осужденного Павленко А.Г. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года,

Крамаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 149 500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павленко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 149 500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, порядке уплаты штрафа, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года приговор в отношении Крамаренко А.В. и Павленко А.Г. изменен:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Павленко А.Г., признано наличие у него малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Степаков В.Н. в защиту интересов осужденного Крамаренко А.В., выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что исходя из анализа содержания материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, у суда имелись все основания для изменения квалификации действий Крамаренко А.В. на ч.3 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Павленко А.Г. и Крамаренко А.В. в отношении ФИО10 оформили административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выполнив свои должностные обязанности, при этом их действия, направленные на получение от ФИО10 денежных средств охватывались умыслом на мошенничество и заключались в обмане последнего в отношении возможностей сотрудников ДПС привлечь его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО8 - к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления автомобилем лицу, находящимся в состоянии опьянения.

Указывает, что как следует из приговора подсудимые признаны виновными за получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки. Однако, по мнению автора жалобы, сотрудники ДПС в описанных в приговоре событиях не могли совершить незаконные действия по службе по отношению к ФИО10 и ФИО8, у которых требовали незаконное вознаграждение под угрозой привлечения их к ответственности за несовершенные в действительности этими гражданами правонарушения.

Утверждает, что сотрудники ДПС не могли незаконно составить протокол в отношении ФИО10, поскольку подтверждением факта установления алкогольного опьянения, является распечатка с алкотестера, обладающего фискальной памятью, подтверждающая наличие определенного уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе конкретного лица, данные которого, наряду с иными данными, вводятся в память прибора, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет незаконно составить протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО10 и привлечь к ответственности ФИО8 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, Павленко А.Г. и Крамаренко А.В. не могли совершить незаконные действия, которыми они угрожали ФИО10 и ФИО8, следовательно, получение денежных средств от них охватывалось составом мошенничества.

Указывает, что после окончания судебного следствия и перед началом прений, со стороны адвоката ФИО9 на осужденных было оказано непроцессуальное воздействие, побудившее их заявить в прениях о признании вины, что нарушило право на защиту осужденных.

Считает, что суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы, основывался на своем собственном толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и проигнорировал фактически обстоятельства дела, что повлияло на исход дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Панасевич Н.П. в защиту интересов осужденного Павленко А.Г., выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей, судом было установлено, что ФИО8 и ФИО10 передали Павленко А.Г. и Крамаренко А.В. вознаграждение за совершение определенных действий, а именно за не привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и за не привлечение ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, однако ни ФИО10 ни ФИО8 в перечень лиц, указанных в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входили, в связи с чем, оснований для привлечения их к административной ответственности по указанным статья не имелось.

Отмечает, что таким образом суд пришел к выводу о том, что умысел в действиях Крамаренко А.В. и Павленко А.Г. был направлен на получение незаконного вознаграждения путем фальсификации и введения в заблуждение ФИО10 и ФИО8 относительно наличия алкогольного опьянения у водителя и возможных последствий, как для него, так и для ФИО8

Считает, что при указанных обстоятельствах действия осужденных квалифицированы неверно, и суд необоснованно указал о мотиве в действиях осужденных, направленном на получение взятки, и не дал правовой оценки фактически обстоятельствам случившегося, ограничился лишь формальным признанием осужденными своей вины в получении взятки, которое они высказали в судебных прениях, и проигнорировал их показания о признании ими факта мошенничества.

Утверждает, что при наличии противоречивых пояснений со стороны подсудимых о характере их действий, суд обязан был дать правовую оценку об отсутствии мошенничества в их действиях, однако такие выводы в приговоре отсутствуют.

Обращает внимание, что судом необоснованно признано совершение Павленко А.Г. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указания на конкретные преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления, судом не приведены, а сами по себе действия лиц, совместно совершивших преступление, при отсутствии между ними достигнутой заранее договоренности об этом, основанием для квалификации преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, служить не могут.

Полагает, что квалифицирующий признак «с вымогательством» вменен Павленко А.Г. незаконно, поскольку высказанные осужденными угрозы в случае невыполнения их требований о передаче взятки не затрагивали правоохраняемые интересы ФИО10 и ФИО8, а являлись бы выполнением осужденными своих должностных обязанностей, то есть законными действиями.

Указывает, что в нарушение требований закона в приговоре отсутствуют суждения суда о том, какими именно, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается вина Павленко А.Г. в совершении преступных деяний, как в составе группы лиц по предварительному сговору, с точки зрения требований ч.2 ст.35 УК РФ, так и преступления – вымогательства взятки.

Отмечает, что в приговоре и апелляционном определении судами не приведены мотивы невозможности применения положений ст.64,73 УК РФ.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании уголовного закона, доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции является незаконным.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, прокурор Сальской городской прокуратуры Ростовской области ФИО11 указывает, что постановленные в отношении Павленко А.Г. и Крамаренко А.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями самих осужденных Крамаренко А.В. и Павленко А.Г., которые фактически подтвердили обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении,

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12 об обстоятельствах, при которых сотрудниками ДПС остановили их автомобиль, а затем, сообщив, что ФИО23, находившийся за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, стали требовать передать им денежные средства, чтобы дать им возможность уехать и автомобиль не помещали бы на штрафстоянку,

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копиями чека <данные изъяты>, водительского удостоверения, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

а также другими доказательствами.

На основании исследованных в суде доказательств установлено, что Крамаренко А.В. и Павленко А.Г., являясь инспекторами <адрес>, находились в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка, на службе по обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, имели полномочия по принятию соответствующих процессуальных решений, в том числе, составление протоколов об административных правонарушениях, задержании транспортных средств и их эвакуацию на специализированную стоянку.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «вымогательства» взятки, - противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Доведение до ФИО10 и ФИО8 недостоверных сведений со стороны осужденных, является не способом совершения хищения денежных средств путем обмана, а способом вымогательства взятки, так как не имеет никакого правового значения была ли у Крамаренко А.В, и Павленко А.Г., реальная возможность осуществить указанную угрозу, так как у ФИО10 и ФИО8 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все данные обстоятельства детально установлены судом и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи закона, по которому они признан виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из осужденных, характеризующих данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Крамаренко А.В., признаны: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его супруги, благодарность от имени волонтерского движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Павленко А.Г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в составе сумьи малолетнего ребенка супруги, беременность супруги, наличие малолетнего ребенка, ряд благодарностей, благотворительную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ объективно не усмотрел.

Назначенное Крамаренко А.В. и Павленко А.Г. наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                               ░░░░░░ ░.░.