Решение от 06.06.2023 по делу № 33-12882/2023 от 18.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12882/2023 78RS0011-01-2022-007040-16 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головачева Михаила Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-949/2023 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Головачеву Михаилу Юрьевичу о взыскании штрафа, по встречному иску Головачева Михаила Юрьевича о внесении изменений в условия договора.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Головачева М.Ю., представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга – Борисова К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Санкт - Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Головачеву М. Ю. о взыскании штрафа, указывая, что <дата> во исполнение Распоряжения Жилищного комитета от <дата> №...-р проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес>, по результатам которого <дата> с Головачевым М. Ю. был заключен договор № №... купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, в силу п. 3.2.3 которого покупатель приняла на себя обязательство по выполнению условий конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок до <дата>, который покупателем нарушен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 180551,01 рублей.

Ответчик Головачев М. Ю. обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в п. 3.2.3 договора № ЖК/2/2020 от <дата>, изложив его в следующей редакции: выполнить условия конкурса –проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилого помещения с учетом заключения районной межведомственной комиссии <адрес> Санкт –Петербурга от <дата> №... в срок не позднее 23 (двадцати трех) месяцев со дня передачи Жилого помещения покупателю по акту приема-передачи, указывая, что внесение таких изменений обусловлено невозможностью исполнить условия договора в установленный срок по причине длительной процедуры по получения жилого помещения по акту приема-передачи, которое поставлено в зависимость от действий управляющей компании, в данном случае, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», с которой у Головачева М.Ю. на этом этапе возникли разногласия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жилищного Комитета Санкт - Петербурга удовлетворены, с Головачева М. Ю. в пользу Жилищного комитета Санкт – Петербурга взыскан штраф в размере 180550,01 рублей, в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана госпошлина в размере 3216,50 рублей. В удовлетворении встречного иска Головачева М. Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Головачев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Жилищного Комитета Санкт - Петербурга и удовлетворить встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> во исполнение Распоряжения Жилищного комитета от <дата> №...-р проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 2, по результатам которого <дата> с Головачевым М. Ю. был заключен договор № ЖК/2/2020 купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, в силу п. 3.2.3 которого покупатель приняла на себя обязательство по выполнению условий конкурса –проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок до <дата>, при этом, данное обязательство считается выполненным с момента предоставления Жилищному комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 договора акта приемочной комиссии МВК <адрес> Санкт – Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту (л.д.12-17).

Покупателем выполнены условия конкурса с нарушением установленных договором сроков, <дата> объект принят в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом, а <дата> составлен акт о выполнении условий конкурса, предусмотренных договором купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования (л.д.21-24).

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи жилого помещения, т.е. в размере 180551,01 рублей (л.д. 15), то есть, сумма штрафа является фиксированной и от срока просрочки не зависит, следовательно, основанием для его взыскания является факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанностей по договору.

Ответчик Головачев М.Ю., возражая против удовлетворения основного иска, указал, что в согласованный сторонами срок –не позднее 23 месяцев со дня заключения договора он не имел возможность исполнить обязательства, поскольку в связи с возникшими разногласиями с ООО «ЖКС № <адрес>» по оплате коммунальных платежей и заключении соответствующего договора передача <адрес> в Санкт – Петербурге состоялась только <дата>, т.е. период времени с <дата> по <дата> истец по встречному иску не смог приступить к разработке проекта ликвидации аварийного состояния квартиры и начать ликвидацию аварийного состояния, в связи с чем неоднократно обращался в Жилищный комитет с предложением о переносе срока исполнения договора, в чем было отказано.

Разрешая заявленные требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, что в соответствии с договором купли-продажи влечет применение штрафной санкции, принимая во внимание не предоставление ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в срок вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу о взыскании с Головачева М.Ю. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга штрафа в размере 180550,01 рублей.

Разрешая заявленные требования Головачева М.Ю., суд первой инстанции, установив, что со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга отсутствуют существенные нарушения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению, для изменения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с августа по октябрь 2021 года Головачев М.Ю. был нетрудоспособен, что не позволило ему выполнить работы в предусмотренный договором срок, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора в период с ноября 2021 года по <дата> стороной не представлено.

Ссылка ответчика на возрастание цен на строительные материалы с осени 2020 года, что также повлекло увеличение срока работ в связи с тяжелым финансовым положением Головачева М.Ю., не может являться для освобождения от уплаты штрафа, установленным договором, поскольку заключая договор на таких условиях, ответчик мог и должен был предвидеть возможный рост цен на строительные материалы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор купли-продажи, Головачев М.Ю. согласился со всеми предусмотренными договором условиями, в том числе, с пунктом 4.4, предусматривающим штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 3.2.9 договора также предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заключить с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, договор на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги, потребляемые в период производства.

При этом длительное согласование договора с управляющей организацией не может влиять на права Жилищного комитета Санкт-Петербурга, который вправе требовать исполнения договора в предусмотренный срок, а в случае его нарушения требовать взыскание штрафа.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 ст. 450 ГК РФ). Такое соглашение между сторонами не достигнуто.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга какие-либо нарушения договора купли-продажи отсутствуют, оснований для изменения его условий у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Головачева М.Ю. о том, что судом не были учтены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие суду соблюдать баланс между последствиями нарушения обязательства и размером начисленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 этого же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, при этом ссылка ответчика на отсутствие на стороне истцов убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства не является объективным основанием для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Головачева М.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, сводящиеся фактически к тому, что его требования к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о внесении изменений в условия договора длительное время не принимались судом к производству подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела встречное исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, вопреки доводам жалобы встречное исковое заявление принято к производству протокольным определением от <дата>, каких-либо нарушений при принятии встречного искового заявления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Исковое заявление Жилищного комитета Санкт-Петербурга принято к производству судьей Васильевой М.Ю. определением от <дата>, в дальнейшем гражданское дело другому судьи не передавалось, при таких обстоятельствах ссылка Головачева М.Ю. о рассмотрении дела в незаконном составе суда судебной коллегией не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.