Решение от 04.04.2014 по делу № 33-4124/2014 от 06.03.2014

Судья Загидулина О. А. Дело № 33-4124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску БЛВ, КЮМ, КВП, БНА, КВИ, АМК, ГЕД, ААВ, КНВ, ЗГГ, ММК к Жилищно-строительному кооперативу «...», БКИ, Жилищно-строительному кооперативу «...», ЛМЕ, ЗВС, МАЮ, МВГ, БАО, БОВ, БОВ, ФМГ, РМГ, МДВ, ПВ, РАА, БНМ, АИГ, ЧЕН, НОА, НПМ, ЧАВ, КНК и ООО «...» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов БЛВ, КЮМ, КВП, БНА, КВИ, АМК, ГЕД, ААВ, КНВ, ЗГГ, ММК - ПИВ, объяснения представитель ответчиков БОВ, ФМГ, ЧЕН, ООО «...»,ООО «...» - ПЗА, объяснения ответчика и представителя ответчика БКИ – ЧЕН, объяснения ответчиков АИГ, НПМ, ЧАВ, БАО, БОВ, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что все истцы являются членами ЖСК «...». В качестве вступительного паевого взноса истцы передали в собственность ЖСК «...» принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Однако в марте 2013 года им стало известно, что председатель правления БКИ от имени ЖСК «...» заключил двадцать два договора паевого участия (от ( / / ) № и, №, от ( / / ) №№ от ( / / ) №№), по которым ему в личную собственность от ЖСК переданы земельные участки. Истцы полагают, что оспариваемыми сделками нарушены их права, поскольку в результате совершения этих сделок практически все имущество кооператива в виде земельных участков передано одному лицу - ответчику БКИ, а они, продолжая оставаться членами кооператива, не могут получить в собственность положенные им по договорам паевого участия земельные участки и построить объекты недвижимости. Спорные договоры, по мнению истцов, являются ничтожными в силу того, что представителем ЖСК «...» по ним выступал БКИ, являвшийся председателем правления, а потому не мог совершать сделки от имени кооператива в отношении себя лично. Кроме того, оспариваемые договоры паевого участия являются незаключенными, поскольку БКИ не исполнена обязанность по оплате паевого взноса.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить. В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с выводами суд о том, что спорными сделками их права не нарушены, указывают, что по договорам уступки прав и обязанностей, заключенным ( / / ) с БКИ, к последнему не перешли права по договорам паевого участия, поскольку им не была произведена соответствующая оплата. Истцы продолжают оставаться членами ЖСК, договоры паевого участия, заключенные с ними, продолжают действовать. Кроме того, истцы указывают, что протокол общего собрания членов ЖСК от ( / / ), на котором было принято решение о расчетах с БКИ за перевод земель в другую категорию нельзя расценивать как соответствующую сделку по передаче БКИ земельных участков, этот документ только указывает на соответствующее намерение. Решение общего собрания о передаче земельных участков по акту не исполнялось, указанный протокол в регистрирующий орган не представлялся. На регистрацию были переданы только оспариваемые договоры паевого участия. Также не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными, поскольку в самих договорах указано, что при неоплате паевого взноса такой договор является незаключенным, а БКИ паевые взносы внесены не были. Истцы полагают, что судом не дана оценка доводам о ничтожности и несоответствии договоров закону. Собственник участков не давал согласие на их отчуждение БКИ, отчуждение земельных участков произошло помимо его воли, следовательно, противоречат договоры положениям ст.ст. 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ПИВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ЖСК «...» и ответчик ЛМЕ указал на обоснованность апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков БОВ, ФМГ, ЧЕН, ООО «...», ООО «...» - ПЗА, ответчик и представитель ответчика БКИ – ЧЕН, ответчики АИГ, НПМ, ЧАВ, БАО, БОВ просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы БЛВ, КЮМ, КВП, БНА, КВИ, АМК, ГЕЕ, ААВ КНВ, ЗГГ, ММК, ответчики БКИ, МАЮ, МВГ, БОВ, ФМГ, РМГ, МДВ, ПВ, РАА, БНМ, НОА, КНК, представители третьих лиц Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) БКИ, ПИИ, ААВ, БЛВ, БНА, ГЕД, ЗГГ, КЮМ, КВП, КВП, КНВ, МЮМ, МВА, МВН, МВГ, ММК, МНН, НВА, ОАВ КСВ было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «...», оформленное соответствующим протоколом учредительного собрания.

Имущество вновь созданного кооператива полежало формированию в следующем порядке: БКИ и НПМ И.И. вносят единовременный вступительный паевой взнос денежными средствами в сумме 1250000 рублей, а остальные участники кооператива передают в собственность кооператива земельный участок категории земель сельхозназначения, общей площадью 266234 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... ..., принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/18 доли в праве собственности каждому.

( / / ) были оформлены соответствующие акты приема-передачи имущества в качестве вступительного взноса в ЖСК «...».

( / / ) аналогичный акт подписан с АМК, который передал в ЖСК земельный участок с кадастровым номером №.

( / / ) между ЖСК «...» и ААВ, БЛВ, БНА, ГЕД, ЗГГ, КЮМ, КВП, КВИ, КНВ, ММК заключены договоры паевого участия, по условиям которых член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленном договором, в целях приобретения в собственность недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от членов ЖСК денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью равной 120 кв.м, и земельного участка под ним общей площадью 1000 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: ... ...», при условии исполнения членом ЖСК обязательств, предусмотренных договором и уставом. С АМК такой договор заключен ( / / ).

( / / ) на общем собрания членов ЖСК «Золотой берег» члены кооператива приняли решение о производстве расчетов с БКИ за проделанную работу по переводу земель кооператива в другую категорию частью земельного участка, принадлежащего ЖСК «...», площадью 90030 кв.м (кадастровый номер 66:59:0217004:0074, категория - земли сельскохозяйственного назначения) и площадью 157204 кв.м (кадастровый номер 66:59:0203002:0089, категория - земли населенных пунктов). Организация исполнения данного решения была возложена на БКИ

В этот же день (( / / )) между ЖСК «...» в лице председателя правления БИК и членом ЖСК БКИ заключен договор паевого участия №, по условиям которого член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать получены от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 120 кв.м и земельных участков под ними, площадью 1052 кв.м, 999 кв.м, 863 кв.м, 863 кв.м, а также 73795 кв.м категории земель населенных пунктов, а также площадью 90030 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство подтверждается копией названного оспариваемого договора.

Кроме того, ( / / ) ЖСК «...» в лице председателя правления БИК и членом ЖСК БКИ заключен договор паевого участия №, по условиям которого член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 120 кв.м и земельный участок под ним, площадью 14 806 кв.м категории земель населенных пунктов.

По актам от ( / / ) к указанным договорам паевого участия № ЖСК «...» передано БКИ земельные участки категории - земли населенных пунктов с кадастровыми номерами №, и земельный участок категории - земли сельхозназначения с кадастровым номером №.

( / / ) между ЖСК «... в лице КСВ, действующей по доверенности № от ( / / ), и БКИ, членом ЖСК, заключен договор № о том, что член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью равной не менее 100 кв.м, точная площадь объекта определяется сторонами в рабочем проекте, а также на оформление и регистрацию прав собственности члену ЖСК на земельный участок №, общей площадью 1 274 кв.м с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, при условии исполнения членом ЖСК обязательств, предусмотренных договором и уставом.

Аналогичные договоры заключены ( / / ) между ЖСК «Золотой берег» в лице КСВ, действующей по доверенности № от ( / / ), и БКИ, в отношении участков с кадастровыми номерами №

На все земельные участки, переданные по оспариваемым истцами договорам, за БКИ было зарегистрировано право собственности. Впоследствии частью земельных участков БКИ распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров паевого участия, заключенных с БКИ, недействительными, как противоречащими п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / )) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Протокол общего собрания членов ЖСК «...» от ( / / ), на котором членами ЖСК было принято решение о расчете с БКИ за проделанную работу земельными участками, недействительным не признан. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ( / / ), подтверждена легитимность данного решения общего собрания. Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о ненарушении прав истцов принятым ( / / ) решением общего собрания о распоряжении земельными участками в пользу БКИ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заинтересованности истцов в оспаривании договоров паевого участия, заключенных с БКИ, по которым в его собственность перешли земельные участки, изначально являющиеся собственностью ЖСК.

Кроме того, исходя из правового обоснования требований о признании договоров паевого участия недействительными (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные сделки могут быть признаны недействительными только по иску представляемого (а не иных лиц, не являющихся стороной сделки), ЖСК «...» с такими требованиями не обращался. Истцы не являются теми лицами, которым законом предоставлено право на предъявление иска по оспариванию договоров со ссылкой на п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признавать договоры паевого участия незаключенными ввиду неисполнения БКИ обязанности по оплате паевого и иных взносов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры паевого участия по своей правовой природе являются консенсуальными, считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем условиям договора и его подписания, для признания их заключенными не требуется реальное исполнение сторонами, в частности, внесение членом кооператива какого-либо взноса при заключении договора.

Само по себе внесение в договор условия о том, что в случае неоплаты членом ЖСК первого взноса в установленный срок, договор считается незаключенным (п. 4.2 договоров) противоречит закону, следовательно, неисполнение членом ЖСК своей обязанности не может указывать на незаключенность договора.

В случае, если БКИ свои обязанности по договорам паевого участия не исполнил, возможна защита прав ЖСК иными способами.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, протоколов судебных заседаний, проведенных по делу, истцами заявлялись только требования о признании спорных договор недействительными, как совершенных с нарушением п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незаключенными в связи с неоплатой БКИ паевых взносов.

О ничтожности договоров как противоречащих положениям ст.ст. 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду неучастия ЖСК в сделке, отсутствия согласия и волеизъявления собственника на расположение имуществом), не заявлялось, соответствующего обоснования не приводилось, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования не являлись ответчики свои возражения в этой части не приводили.

Уточненное исковое заявление, поданное в суд ( / / ), состоит только из вводной и просительной части, какого-либо обоснования исковых требований, в том числе со ссылкой на положения ст.ст. 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не содержится.

Как пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции, на данное обстоятельство он сослался лишь в судебных прениях в последнем судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части судебном коллегией приняты к рассмотрению быть не могут, что не лишает истцов права на обращение в суд с самостоятельным иском по этим основаниям, не заявленным в суде первой инстанции в установленной законом форме (подачей мотивированного заявления об изменении основания иска).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░. ░.