Решение по делу № 2-2592/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2592/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         24 мая 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамова Вячеслава Семеновича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шевченко Валерий Евгеньевич о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Арустамов В.С. указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего Арустамову В.С. и автомобиля Хендэ Акцент принадлежащего Шевченко В.Е.

Постановлением по делу об АП № от <дата> водитель Шевченко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КРФ об АП. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было <дата> перечислено страховое возмещение причиненного ущерба размере 222 045 рублей 34 копеек.

Согласно заключения независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 302 300 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно экспертного заключения № от <дата> в размере 80 854 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей.

В своем письме от <дата> страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» свою пользу страховую выплату в размере 84 854 рублей, неустойку в размере 84 854 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 234 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем заявлении направленном в адрес суда Арустамов В.С. просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 20 минут в <адрес> водитель Шевченко В.Е. управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением Арустамова К.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем Шевченко В.Е. нарушений ПДД РФ, он был привлечен на основании Постановления по делу об АП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство, которое было осмотрено по направлению страховой компании <дата>.

Согласно экспертного заключения № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222 045 рублей 34 копейки.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца на основании платежного поручения №, было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 222 045 рублей 34 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС».

Согласно оставленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износ составила 302 300 рублей.

<дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 84 854 рублей согласно составленного независимым экспертом экспертного заключения № от <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 84 854 рублей, неустойку в размере 84 854 рублей за период с <дата>7 года по <дата>, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу недоплаты страхового возмещения в размере 84 854 рублей согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд анализируя представленные экспертные заключения: -№ от <дата>. представленное истцом, № АТ7478580 от <дата>, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» и судебное заключение эксперта № от <дата> на соответствие требованиям предъявляемым к экспертным заключениям на основании ст. 86 ГПК РФ, и требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> N 432-П)
(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245) приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует выше указанным требованиям, та как указанные в акте смотра повреждения не описаны не указан их объем и степень, указанные нормативы трудоемкости на ремонтные воздействия, не соответствуют п.1.6 положения 3 Методики.

На основании изложенного суд не может принять представленное истцом экспертное заключение № от <дата> составленное экспертом ООО «ОЦЕНКА –СЕРВИС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата>.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № № от <дата>, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 222 045 рублей 34 копеек, которые были перечислены страховой компанией <дата> на расчетный счет истца и судебное заключение эксперта № от <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 100 рублей.

Согласно п. 3.5. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

(утв. Банком России <дата> N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № согласно экспертного заключения № АТ7478580 от <дата>, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» и судебное заключение эксперта № от <дата> не превышает 10%.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» до истечения отведенного законом Об ОСАГО 20 дней для выплаты страхового возмещения исполнила свои обязательства, перечислив <дата> истцу страховое возмещение причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба его транспортному средству в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба в размере 84 854 рублей удовлетворению не полежат

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательства.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения причиненного ущерба, а так же обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, которые в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ с Арустамова В.С. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 402 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 402 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░