Решение от 07.06.2017 по делу № 33-7433/2017 от 31.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.      Дело № 33-7433

А – 2.102

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Дъяконовой ТГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» город Красноярск о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск - Ротар Д.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в пользу Дьяконовой ТГ 150 796, 70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 38 949,18 руб., всего взыскать 194 745,88 руб.

Взыскать с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в пользу РОО КОП за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 38 949,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО КОП в интересах Дьяконовой Т.Г. отказать.

Взыскать с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4515,93руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Дъяконовой Т.А. обратилось в суд с иском ООО «УК Центржилсервис» <адрес> о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем, что Дьяконова Т.Г. является собственником <адрес>. В соответствии с Актом от <дата> зафиксировано понижение температуры воздуха в квартире ниже допустимой, при этом температурные значения теплоносителя разводящих трубопроводов также значительно ниже нормативных, существующая вентиляционная система функционирует только при принудительном побуждении. В результате пониженной температуры отделочные покрытия в квартире истицы пришли в негодное состояние, стоимость восстановления которых составляет 108 486 руб. 84 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 850 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 108 486 руб. 84 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 42 309 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск - Ротар Д.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наличием дефектов в квартире. Кроме того, указывает, что <дата> Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск о признании банкротом. Полагает, что требования истца являются реестровыми, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом заявлено аналогичное требование в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Дьяконова Т.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, телефонограммой (л.д. 165, 167), не явился представитель Администрации Центрального района в г. Красноярске, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 162), не явился представитель ООО «Орбита», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 166), не явился представитель ООО «УК «Центражилсервис», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 164), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Смолко М.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дьяконова Т.Г. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Центржилсервис» <адрес>.

Согласно составленному ООО «Аварийно-техническая служба» акту проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению от <дата> на момент проверки при температуре наружного воздуха -24°С, температура воздуха в <адрес> в <адрес> составляла 17°С, температура в подающем трубопроводе составляла 45°С, в обратном трубопроводе 42°С.

Из заключения специалиста РОО КОП П от <дата> следует, что в <адрес> в <адрес> на покрытии пола из ковролина и облицованных обоями стенах имеются коричневые пятна биологического происхождения, а также отслоение обоев от поверхности; для устранения дефектов отделочных покрытий, вызванных пониженной температурой в помещениях квартиры, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 108 486 руб. 84 коп.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении убытков в сумме 108 486 руб. 84 коп.

Дъяконова Т.Г. обратилась <дата> в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» <адрес> о защите прав потребителя, исковое заявление принято к производству определением суда <дата>

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> принято к производству заявление ООО «Управляющая компания Центржилсервис» о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении должника ООО «Управляющая компания Центржилсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Управляющая компания Центржилсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <дата>

    <дата> Дъяконова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Центржилсервис» в состав третей очереди в размере 216 973 руб. 68 коп. (108 486 руб. 84 коп. - ущерб, 108 486 руб. 84 коп. – неустойка).

Определением от <дата> требование Дъяконовой Татьяны Геннадьевны принято к производству, кредитору разъяснено, что заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О банкротстве» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что требования истицы не относятся к текущим, поскольку возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом, а также принимая во внимание, что Дъяконовой Т.Г. требования так же заявлены в деле о банкротстве, судебная коллегия на основании ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: