Решение по делу № 33-2947/2018 от 10.08.2018

33-2947 судья Мясоедова Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Суворовского районного суда Тульской области от 11.04.2018 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Никаноровой Наталье Петровне, Сапрыкиной Валентине Алексеевне, Золотайкиной Ирине Ивановне, Салминой Марине Алексеевне, Комаровой Валентине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17.10.2017 года по 26.10.2017 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1а (всех пунктов протокола).

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в адрес инспекции поступило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу правомерности решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в период с 17.10.2017 года по 26.10.2017 года. Истец, проанализировав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в указанный период, обнаружил, что пятым вопросом повестки дня значилось принятие решения об оплате ремонта лоджий в многоквартирном доме из средств капитального ремонта, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. По шестому вопросу повестки дня, согласно протоколу, было принято решение о перечислении средств капитального ремонта за октябрь и ноябрь на текущий счет для погашения долга по иску АО «Суворовский рынок» к ТСЖ «Тульская 5а» за вывоз ТБО. Кроме того истец указал на допущенные нарушения при оформлении протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца по доверенности Харлашкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Золотайкина И.И., Салмина М.А., Сапрыкина В.А., Комарова В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованном суду заявлении указали на необоснованность исковых требований.

Представитель ТСЖ «Тульская 5а» - Никанорова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шурыгина В.И. и Тучков А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 11.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу признано недействительным в части пункта «6»: «о перечислении средств капитального ремонта за октябрь и ноябрь на текущий счет для погашения долга по иску АО «Суворовский рынок» к ТСЖ «Тульская 5а» за вывоз ТБО». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Тульской области просит отменить решение Суворовского районного суда Тульской области от 11.04.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями главы 9.1 ГК РФ, ст. ст. 44-48, 135, 136, 145, 146, 170, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2012 года Товарищество собственников жилья «Тульская 5 «а» поставлено на учет в налоговом органе (ОГРН 1127154019970) и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке в МРИ ФНС №4 по Тульской области.

23.04.2013 года в Единый государственной реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Товарищества собственников жилья «Тульская 5 «а» (государственный регистрационный №). Протоколом № 5 от 11.12.2016 года утвержден Устав данного ТСЖ.

Согласно уставу ТСЖ «Тульская 5а» является некоммерческой организацией, созданной собственниками для совместного управления и обеспечения эксплуатации единого комплекса недвижимого имущества на праве общей долевой собственности.

Согласно протокола № 7 заседания правления ТСЖ «Тульская 5а» от 16.05.2016 года Никанорова Н.П. избрана председателем правления ТСЖ «Тульская 5а».

По инициативе правления ТСЖ «Тульская 5а» (ответчиков по делу) с 17.10.2017 года по 26.10.2017 года проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам:

- первый вопрос: утвердить председателем собрания Никанорову Н.П., (кв.55) секретарем Салмину М.А.(кв.34), счетную комиссию в составе Похвалитова А.В.(кв.66), Баландиной Г.Г.(кв.44), Ереминой М.Н. (кв.69). По итогам голосования (3676,85кв.м. - 76,61 % голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «а» принято решение: утвердить председателем собрания Никанорову Н.П., (кв.55) секретарем Салмину М.А. (кв.34), счетную комиссию в составе Похвалитова А.В. (кв.66), Баландиной Г.Г. (кв.44), Ереминой М.Н. (кв.69).

- второй вопрос: признать работу правления ТСЖ «Тульская 5 «а» за 2016 год удовлетворительной. По итогам голосования (3620,25 кв.м. - 75,43% голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «а» принято решение: признать работу правления ТСЖ «Тульская 5 «а» за 2016 год удовлетворительной.

- третий вопрос: утвердить перечень ожидаемых доходов и расходов на 2017 год (размещено на сайте Suvorov. tularegion.ru). По итогам голосования (3676,85кв.м. - 76,61% голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «а» принято решение: утвердить перечень ожидаемых доходов и расходов на 2017год (размещено на сайте Suvorov. tu laregion.ru).

- четвертый вопрос: установить ОБПУ на отопление и горячее водоснабжение. По итогам голосования ( 520,25 кв.м. - 0,11 % голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «а» решение по данному вопросу не принято.

- пятый вопрос: оплатить из средств капитального ремонта капитальный ремонт покрытия лоджий квартир №№ 14 и 82. По итогам голосования (3611,72кв.м. - 75,25% голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «а» принято решение: оплатить из средств капитального ремонта капитальный ремонт покрытия лоджий квартир №№ 14 и кв. 82.

-шестой вопрос: перечислить средства капитального ремонта со специального счета за октябрь и ноябрь на текущий счет АО «Суворовский рынок» на погашение долга по иску АО «Суворовский рынок» к ТСЖ «Тульская 5 «а») за вывоз ТБО

По итогам голосования (3555,40 кв.м. - 76,03% голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «а» решение принято: перечислить средства капитального ремонта со специального счета за октябрь и ноябрь на текущий счет АО «Суворовский рынок» для погашения долга по иску АО «Суворовский рынок» к ТСЖ «Тульская 5 «а» за вывоз ТБО.

Результаты общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме оформлены протоколом № 1а, отражены в акте подсчета голосов от 30.10.2017 года, из которого усматривается, что по вопросам 1,2,3,5,6 повестки дня приняты положительные решения, по вопросу №4 решение не принято в связи с отсутствием кворума.

Приложением к протоколу № 1а от 08.10.2016 года являются опросные листы с решениями членов ТСЖ по вопросам повестки дня, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в реестре собственников жилья данного ТСЖ, принявших участие в голосовании опросными листами 17-26.10.2017 года. Согласно представленному реестру, количество собственников жилья ТСЖ составляет 159 человек (им принадлежит 4 802,5 кв.м. площади многоквартирного дома), общая площадь многоквартирного дома составляет 5 393, 9 кв.м.

Из справки ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4796,4 кв.м., площадь уборочных помещений 590,4кв.м., всего = 5386,8 кв.м. Объект капитального строительства имеет 98 квартир.

Устанавливая обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в период с 17.10.2017 года по 26.10.2017 года, суд первой инстанции сопоставил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с опросными листами, дал надлежащую оценку акту подсчета голосов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проверил порядок и факт участия собственников помещений и их представителей в голосовании, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что процедура голосования была соблюдена и собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решение по поставленным в повестке дня вопросам.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции уведомление о проведении общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

О результатах общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме ознакомлены путем размещения объявления на специальных стендах в подъездах дома.

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о том, что общее собрание собственников не могло проходить в форме заочного голосования, ввиду отсутствия условий, предусмотренных п. 1 ст. 47 ЖК РФ, суд признал несостоятельными, обоснованно указав, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с позицией истца относительно признания незаконным оплаты покрытия лоджий квартир №№ 14 и 82 в указанном многоквартирном доме, отражены в решении суда.

Разрешая исковые требования в данной части относительно конкретного многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» №097 от 08.08.2017 года и дополнение к указанному заключению эксперта, в которых указано: типовое решение устройства кровельного покрытия лоджий многоквартирного жилого дома соответствует требованиям нормативных документов; переустройство кровельного покрытия лоджий относится к работам по капитальному ремонту здания - замена и восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а так же замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, улучшающие показатели таких конструкций; кровля лоджий состоит их нескольких элементов (мауэрлат, стропильная система, обрешетка, кровельное покрытие) и фактически является кровельным пирогом, выполняющим гидроизоляционные, теплоизоляционные и вентиляционные свойства.

Судом также было учтено, что большинство лоджий в данном многоквартирном доме по решению собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома уже были отремонтированы в 2016 году, такие решения собственников жилых помещений в указанном многоквартирном не оспаривались в установленном законом порядке.

Соглашаясь с доводами представителя истца в части недействительности пункта шестого протокола №1а (решения) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17.10.2017 года по 26.10.2017 года в форме заочного голосования, суд исходил из того, что ответчик не вправе зачисленные на специальный счет поступившие от собственников денежные средства направить на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 166, 170, 174, 177, 191 ЖК РФ, а также с пунктами 2.1 и 2.8 главы 2 инструкции Банка России от 14.09.2006 г. №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или признании недействительным всего протокола №1а (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, не имеется, вместе с тем суд обоснованно признал решение общего собрания собственников жилых помещений по шестому вопросу недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░