Решение по делу № 2-980/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-980/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 марта 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» Пулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Сергеевой Л.А., Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Павловская ДУК») обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Сергеевой Л.А., Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Сергеева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована Сергеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в сумме 59 406 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчикам было направлено уведомление о добровольном погашении долга, но они по уведомлению не явились, задолженность не оплатили.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 31 п.3, ст. 153, ст.155 ч.1, ст. 155 п.14 ЖК РФ просит суд взыскать с Сергеевой Л.А. и Сергеевой Е.В. в пользу ООО «Павловская ДУК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 406 руб. 95 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 795 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 096 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Павловская ДУК» Пулина И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Сергеева Л.А., Сергеева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчики Сергеева Л.А., Сергеева Е.В. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца Пулиной И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно ст. 153 ЖК РФ:

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает …у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ:

«Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».

В ст. 155 ЖК РФ сказано:

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. … 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации».

В судебном заседании установлено, что <адрес> является частной собственностью и обслуживается ООО «Павловская ДУК». С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в собственности Сергеевой Л.А.. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4).

В свою очередь, из выписки по лицевому счету по вышеуказанной квартире следует, что в квартире зарегистрирован и проживает 1 человек – Сергеева Е.В., которая собственником жилого помещения не является (л.д.5).

Согласно искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 59 406 руб. 95 коп. Ответчики Сергеева Л.А. и Сергеева Е.В. представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорили, доказательств отсутствия задолженности суду не предоставили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно, в силу следующих обстоятельств. Как уже было указано выше, <адрес> является частной собственностью. Данное обстоятельство истцом по делу не оспаривается. Вместе с тем из расчета суммы задолженности (Протокол начислений в разрезе услуг) следует, что истцом ко взысканию предъявлена, в том числе, сумма долга по оплате за найм жилого помещения (л.д.7). Однако плата за найм может начисляться только в том случае, если квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. В связи с этим суд полагает, что соответствующие начисления в общей сумме 3 373 руб. 52 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведены ООО «Павловская ДУК» безосновательно. Также при расчете суммы долга, подлежащего взысканию, суд не учитывает указанные истцом в расчете суммы долга по оплате пени, судебных издержек и госпошлины, поскольку соответствующие суммы уже были взысканы судом ранее при разрешении иска о взыскании с ответчиков задолженности за предшествующие периоды. В связи с этим суд полагает, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена как разница между суммой начислений, произведенных за холодное водоснабжение (в том числе ОДН), электроснабжение (в том числе ОДН), водоотведение, содержание жилого помещения и отопление, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в совокупности 52 814 руб. 66 коп., и суммой поступившей от ответчиков оплаты (текущих платежей) в размере 27 548 руб. 95 коп. Таким образом, сумма долга за рассматриваемый период составит 25 265 руб. 71 коп. В оставшейся части суд находит сумму долга документально не подтвержденной.

Разрешая вопрос о порядке взыскания суммы долга с ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Сергеева Л.А. фактически проживает и состоит на регистрационном учете по другому адресу. Поэтому, являясь собственником <адрес>, она не пользуется такими услугами, как холодное водоснабжение, а также водоотведение и электроснабжение, в связи с чем не несет обязанности по оплате данных услуг. Соответствующие услуги потребляются лишь теми лицами, которые фактически проживают в квартире, т.е. Сергеевой Е.В. Доказательств непроживания названного лица по указанному адресу суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность внесения оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения должна быть распределена между ответчиками с учетом их фактического проживания в квартире, т.е. возможности получения ими коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате за:

– отопление,

– содержание и ремонт жилого помещения,

– ОДН,

возлагается на собственника квартиры и на лицо, зарегистрированное и проживающее в ней,

а обязанность по оплате за:

– холодное водоснабжение,

– электроснабжение,

– водоотведение

возлагается только на лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире, т.е. на Сергееву Е.В.

Судом установлено, что общая сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 814 руб. 66 коп. При этом сумма начислений за коммунальные услуги, подлежащие оплате всеми ответчиками, составила 40 655 руб. 17 коп., а сумма начислений за услуги, обязанность по оплате которых несет лишь фактически проживающее в квартире лицо – 12 159 руб. 49 коп.

Также из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <адрес> поступили денежные средства в порядке текущих платежей сумме 27 548 руб. 95 коп. Сведения о том, кем из ответчиков данные платежи были произведены, у истца отсутствуют, а ответчиками суду не предоставлены. В связи с этим суд полагает, что поступившая на лицевой счет оплата должна быть распределена пропорционально суммам взыскиваемых с ответчиков частей задолженности, а именно:

– 21 207 руб. 19 коп. (т.е. 76,98 % от 27 548 руб. 95 коп.) – должно быть направлено в счет погашения суммы долга по оплате за услуги по отоплению, содержанию и обслуживанию жилого помещения, а также за ОДН;

– а оставшиеся 6 341 руб. 76 коп. (т.е. 23,02 %) – в счет погашения долга по оплате коммунальных услуг ХВС, электроснабжение и водоотведение.

Поэтому с учетом распределения поступившей на лицевой счет оплаты сумма долга составит:

1) по оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, ОДН – 19 447 руб. 98 коп.;

2) по оплате за ХВС, электроснабжение и водоотведение – 5 817 руб. 73 коп.

Ранее судом было указано, что Сергеева Л.А. не проживает в <адрес> и потому не несет обязанности по оплате предоставляемых в квартире коммунальных услуг. Поэтому часть долга в сумме 5 817 руб. 73 коп. подлежит взысканию исключительно с Сергеевой Е.В. Что касается суммы задолженности в размере 19 447 руб. 98 коп., то с учетом положений ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ, обязанность по ее погашению подлежит возложению на Сергееву Л.А. и Сергееву Е.В. солидарно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 3 795 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени на момент предъявления иска в суд составляет 3 795 руб. 87 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен. Однако суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку он произведен на основе суммы долга, размер которого был признан судом необоснованным, о чем было указано выше. В связи с этим суд производит свой расчет суммы пени. Согласно расчету суда, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 746 руб. 53 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанного заявления о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по оплате пени в сумме 2 746 руб. 53 коп. При этом суд учитывает, что погашение части задолженности в сумме 5 817 руб. 73 коп. было признано единоличной обязанностью Сергеевой Е.В., поэтому обязанность по оплате пени в соответствующей части (пропорционально сумме долга), а именно пени в сумме 632 руб. 26 коп. также должна быть возложена на нее. В оставшейся части (в сумме 2 114 руб. 27 коп.) пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец ООО «Павловская ДУК» просит взыскать с ответчиков Сергеевой Л.А. и Сергеевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 08 коп., не указывая порядок взыскания таковых. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 1 040 руб. 37 коп.

Поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что обязательства ответчиков по погашению суммы долга и пени не равны, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально суммам взыскиваемых с них частей задолженности:

– с Сергеевой Л.А. – 400 руб. 44 коп.;

– с Сергеевой Е.В. – 639 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Сергеевой Л.А., Сергеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» с Сергеевой Л.А. и Сергеевой Е.В. в солидарном порядке:

– задолженность по оплате за услуги по отоплению, содержанию и обслуживанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 447 руб. 98 коп.;

– задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 114 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» с Сергеевой Е.В.:

– задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 817 руб. 73 коп.;

– задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 632 руб. 26 коп.;

– судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 639 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» с Сергеевой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сергеевой Л.А., Сергеевой Е.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шикин