Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4081/2022 от 16.05.2022

УИД: 56RS0№-60

дело № 33-4081/2022

(9-2869/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.В. на определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возврате искового заявления М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

М.В.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» с указанным иском. В нём она просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» сумму займа в размере ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере *** и с (дата) по день возврата займа, неустойку (штраф) за просрочку возврата займа за период с 1 января по (дата) в размере *** с (дата) по день возврата займа, неустойку (штраф) за просрочку уплаты процентов за период с 1 января по (дата) в размере *** с (дата) по день уплаты процентов, государственную пошлину в размере ***.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление М.В.В. возвращено заявителю, ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с данным определением судьи, М.В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление М.В.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика не располагается на территории, относящейся к территории на которую распространяется подсудность Ленинского районного суда (адрес).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы судьи суда первой инстанции являются неверными и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В данном случае, как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности споров, возникающих из договора процентного займа, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж», включено в текст дополнительного соглашения от 16 августа 2021 года к договору процентного займа № 2 от 14 марта 2019 года. При этом, оно согласовано между лицом займодавцем – и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. Само содержание условия договора об определении подсудности рассмотрения дела явно выражает волеизъявление сторон договора на то, чтобы все споры и требования, возникающие из договора, в том числе и его исполнения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца и не содержит какого-либо иного смысла и содержания определения подсудности спора, и не позволяет толковать данное условие по-иному. Обстоятельства того, что к М.В.В. перешли права займодавца по договору займа, не влияют на соглашение об определении подсудности спора, поскольку его условия, как элемент договора займа, по которому стороной стала истец М.В.В., обязательны для всех сторон договора, в том числе и при перемене лиц в обязательстве. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что местонахождение предыдущего займодавца, по месту нахождения которого подлежали рассмотрению споры, вытекающие по договору, также относится к юрисдикции Ленинского районного суда (адрес). В этой связи, заключая дополнительное соглашение к договору займа, устанавливающее подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, должник – Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» предполагало и давало согласие на то что, дело будет рассматриваться именно в Ленинском районном суде (адрес).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора нельзя признать правильным.

Заключая договор процентного займа, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» согласовало условие о подсудности споров в суде по месту нахождения истца.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с иском по месту своего нахождения, то есть в Ленинский районный суд (адрес).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене, а само исковое заявление с приложенными документами направлению в Ленинский районный суд (адрес) для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░