Решение от 15.04.2021 по делу № 11-4213/2021 от 17.03.2021

Судья Шаповал К.И.

дело № 2-199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4213/2021

15 апреля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Богачевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Черниковой С. В., Данилова В. Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2020 года по иску Черниковой С. В., Горчаковой Г. Ф., Короткова А. В., Данилова В. Н., Андреевой Н. С., Боровченко С. И. к Медведевой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения представителя ООО «Успех» Бердюгиной Е.К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова С.В., Горчакова Г.Ф., Коротков А.В., Данилов В.Н., Андреева Н.С., Боровченко С.И. обратились в суд с иском к Медведевой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 22 мая 2019 года.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Считают оспариваемое общее собрание собственников помещений незаконным, принятое с нарушением требований ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Они не принимали участия в данном собрании, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, отсутствовал кворум на собрании, чем нарушены их права и законные интересы.

Истцы Черникова С.В., Горчакова Г.Ф., Коротков А.В., Данилов В.Н., Андреева Н.С. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Медведева Л.В. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Медведевой Л.В., третьего лица ООО «Успех» Бердюгина Е.К. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Успех» Кадар В.М. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Данилов В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания. Суд не установил способ извещения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Не согласен с выводом суда о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Черникова С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что проект договора управления многоквартирным домом и приложения к нему не был размещен для ознакомления и не предоставлялся собственникам при голосовании, у некоторых собственников помещений отсутствует возможность ознакомиться с таким проектом в сети интернета. Суд неправомерно учел голоса собственников квартир № общей площадью 462,3 кв.м, поскольку в бланках решений данных собственников не указана дата их заполнения. Суд необоснованно указал, что в решении собственника квартиры № дата составления «24.03.2019 г.» является опечаткой. Судом не установлена подлинность каждого листа бланка решения, оставлено без рассмотрения ее ходатайство о проведении экспертизы. Не согласна с выводом суда о том, что не подлежат исключению бланки решений квартир №. Судом не дана оценка утвержденному оспариваемым общим собранием договору управлению, который не содержит существенных условий, предусмотренных п.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, и не соответствует постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Включение в договор управления условий, противоречащих действующему законодательству, не допустимо. Судом не дана оценка отсутствию тождественности повестки дня по вопросу № повестки собрания и принятому решению, указанному в протоколе от 22 мая 2019 года. Указывает на существенные нарушения при оформлении протокола общего собрания от 22 мая 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Успех» ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Черникова С.В., Горчакова Г.Ф., Коротков А.В., Данилов В.Н., Андреева Н.С., Медведева Л.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черникова С.В., Горчакова Г.Ф., Коротков А.В., Данилов В.Н., Андреева Н.С. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.

В период с 13 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года по инициативе собственника № Медведевой Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 22 мая 2019 года очная форма собрания состоялась 13 апреля 2019 на территории многоквартирного д. <адрес>. Заочное голосование проведено в период с 14 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 195,82 кв.м, что составило 66,67% от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, причинения им убытков не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалоб на несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения требований действующего жилищного законодательства при проведении оспариваемого решения общего собрания, на нарушение порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного д. <адрес> было размещено на сайте управляющей организации ООО «Успех» по адресу: www.oooyut74.ru, а также на досках объявлений на входе в подъезды данного дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями указанных досок объявления и скрин-копиями страницы сайта управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ данный порядок уведомления был определен собственниками помещений в многоквартирном жилом доме протоколом №1 от 06 апреля 2012 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома уведомляются о проведении следующего ежегодного и/или внеочередного собрания путем размещения информации о собрании на информационном стенде, расположенном в помещении выбранной организации, на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома, либо на выставляемых выбранной организацией платежных документах об оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 01 от 06 апреля 2012 года, признано недействительным в установленном законом порядке, не представлено суду.

Из представленной управляющей организацией ООО «Успех» переписки следует, что истец Черникова С.В. была осведомлена о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ознакомлена с проектами документов по данному собранию, принимала участие при проведении очной части собрания 13 апреля 2019 года.

Истец Боровченко С.И. признала факт наличия размещенного уведомления о проведении собрании на досках объявлений у подъезда объявления, ссылается на изменение формулировки в уведомлении о проведении собрании относительно формулировки оспариваемого решения собрания в части вопросов повестки дня 9, 10 и 12, также Боровченко С.И. признает факт своего участия при проведении очной части оспариваемого собрания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение общего собрания было проведено с соблюдением порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка обсуждения условий договора управления, не свидетельствуют о недействительности обжалуемого решения общего собрания.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из уведомления о проведении общего собрания от 01 апреля 2019 года усматривается, что инициатором собрания было указано на то, что дополнительно ознакомиться с материалами по повестке дня можно по адресу: <адрес>, в управляющей организации ООО «Успех» и на сайте www.oooyut74.ru, также указан контактный телефон управляющей организации.

Таким образом, истцы не были лишены возможности ознакомиться с проектами изменений условий договора управления многоквартирным домом.

Проверяя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из кворума голос собственника квартиры № площадью 62,1 кв.м. (0,80%), поскольку решение было подписано проживающим в данной квартире сыном собственника. При этом, сведения о смерти собственника и оформления прав наследования на жилое помещение в управляющую организацию ранее не были представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет подсчета голосов, который составил 65,87% от общего числа принявших участие в голосовании, при общей площади многоквартирного дома 7793 кв.м.

В доказательства правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) суду представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, истцами не было представлено.

Довод апелляционной жалобы Черниковой С.В. о том, что судом неверно при проверке кворума оспариваемого собрания были учтены голоса собственников квартир № (общей площадью 462,30 кв.м) и квартиры № (площадью 40,90 кв.м) не влечет отмену решения суда.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Обязательным требованием является лишь выражение волеизъявления собственником помещения в пределах периода проведения собрания.

Из материалов дела следует, что дата сдачи бюллетеней зафиксирована в ведомости подсчета кворума общего собрания собственников жилого дома <адрес>, принявших участие в проводимом в форме очно-заочного голосовании в период с 13 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года. Данная ведомость была сформирована как приложение к оспариваемому протоколу общего собрания от 22 мая 2019 года и сдана в прошитом виде в совокупности со всеми иными документами по организации собрания в ГУ «ГЖИ Челябинской области».

В решении собственника квартиры № (площадью 40,90 кв.м) указана дата его составления 24 марта 2019 года, которая указывает о допущенной собственником помещения опечатке, так как оспариваемое собрание проводилось в период с 13 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, при этом данный голос на подсчет кворума не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания данного решения усматривается тождественность вопросов голосования повестке дня вопросам согласно уведомлению о проведении общего собрания, проводимого с 13 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года. Данное решение было зафиксировано в ведомости подсчета кворума общего собрания собственников жилого дома <адрес>.

Кроме того, показаний свидетелей Фишер Л.С. (кв. №), Тесленко Н.Ф. (кв. №), Мыльникова М.Л. (кв. №), данных в суде первой инстанции, следует, что решение о голосовании ими было заполнено в период проведения заочной части голосования, которая была окончена 15 мая 2019 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исключение совокупности голосов участников собрания, соответствующих площадям квартир № (общей площадью 462,30 кв.м) и квартиры № (площадью 40,90 кв.м) при общей площади многоквартирного дома 7793 кв.м, не могла повлиять на результаты голосования собрания и повлечь выводы об отсутствии кворума.

Довод апелляционной жалобы Черниковой С.В. на несогласие с выводом суда о том, что не подлежат исключению бланки решений квартир № общей площадью 2873,07 кв.м, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Положениями ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно п. 4 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания является письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подп. «ж» п. 20 Приказа № 44/пр).

Согласно пунктам 4, 5 письма Минстроя России от 05.10.2017 года №35851-ЕС/04 подпись является подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе, фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В материалы настоящего дела представлены решения собственников помещений по вопросам голосования, которые содержат сведения о лице, его принявшем, о выраженном им волеизъявлении. Таким образом, отсутствуют основания для исключения указанных Черниковой С.В. решений при подсчете кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не влечет отмену решения суда и довод Черниковой С.В. о том, что судом неверно дана оценка отсутствию тождественности повестки дня по 9-му вопросу и принятому решению, согласно оспариваемому протоколу.

Из содержания уведомления о проведении собрания, решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме и оформленного оспариваемого протокола в части девятого вопроса по повестки дня, усматривается то, что управляющую организацию от имени собственников наделили полномочиями по переходу на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг, к числу которых, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, относится плата за коммунальные услуги за электрическую энергию, которые на основании п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляются гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Довод Черниковой С.В. об отсутствии указания в документах оспариваемого собрания на энергоснабжение, как на один из видов коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку не исключает право собственников принять решение по девятому вопросу повестки дня в отношении всех ресурсоснабжающих организаций, оказывающих коммунальные услуги потребителю.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что истцами Горчакова Г.Ф., Коротков А.В., Данилов В.Н., Андреева Н.С., Боровченко С.И. пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истцы Горчакова Г.Ф., Коротков А.В., Данилов В.Н., Андреева Н.С. обратились в суд 02 апреля 2020 года, Боровченко С.И. – 12 марта 2020 года с исками о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 22 мая 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске указанными истцами шестимесячного срока обжалования решения общего собрания (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на полученных доказательствах, которым суд дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцами Горчаковой Г.Ф., Коротковым А.В., Даниловым В.Н., Андреевой Н.С., Боровченко С.И. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Данилова В.Н. о том, что о проведенном собрании он узнал только из извещения Черниковой С.В. о намерении обратиться в суд о признании протокола недействительным, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств этого в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом достоверно установлено, что извещение о проведении собрания надлежащим образом было доведено до всех собственников МКД.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны основаниям заявленных исковых требований и повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░