Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-24422/2021 [88-913/2022 - (88-28373/2021)] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-913/2022 - (88-28373/2021) (8г-24422/2021)

                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-330/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н., Дурневой С.Н.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, ей был причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Абинского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. После случившегося у потерпевшей ФИО2 часто ухудшалось состояние здоровья, из-за полученных телесных повреждений она была лишена возможности вести обычный образ жизни, подавленное эмоциональное и психическое расстройство существенно сказывалось на самочувствии потерпевшей, она имела беспокойный сон, отсутствие хорошего настроения и жизненного стимула.

Для оказания юридической помощи она обратилась к юристу и заключила договор на оказании юридических услуг.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, в остальной части требований отказать, полагая, что заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, чрезмерно завышены.

Решением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что истец не проходила ни стационарного, ни амбулаторного лечения, самовольно покинула медучреждение, а медицинское освидетельствование выполнено спустя четыре дня. Судами не установлено причинно-следственная связь. Врачебных рекомендаций истец в материалы дела не представила. Судами не верно рассчитана сумма компенсации морального вреда, без учета материального положения ответчика.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагала судебные акты постановленными верно, на основе надлежаще установленных обстоятельств при правильном применении норм права и отмене не подлежат.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, дисторсии (растяжения мышц) в шейном отделе позвоночника с временным нарушением его функции, клинические проявления легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, кровоподтека в проекции грудины, кровоподтека и травматической гематомы в области левой молочной железы, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударении с таковыми в срок при обстоятельствах указанных в определении и влекут за собой легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствовался нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, имеющей двух несовершеннолетних детей 2004 года рождения и 2006 года рождения, а также степень вины ответчика ФИО1, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего на иждивении двоих детей, учащихся в колледже, учитывая размер средней заработной платы ответчика 36 886,84 рублей в месяц, имеющего задолженность по кредиту в размере 391 660,14 рублей, то обстоятельство, что супруга ответчика страдает заболеваниями и нуждается в медикаментозном лечении, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в судебном заседании нашли подтверждение затраты ФИО2 в размере 20 000 рублей на услуги представителя. Оснований для повторного снижения взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие произошедшего ДТП.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены и применены нормы материального права, вывод о наличии правовых оснований для взыскания с лица, управляющего источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сделан на основе надлежащей оценки.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 198, 327, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда, рассматривающим спор.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░4

░░░░░                                                              ░░░5

                                                                                                           ░░░7