ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–18765/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года по административному делу № 2а-4107/2021 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к Кириллову С. М. (далее – Кириллов С.М.) о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Санкт-Петербургской таможни Устимчука М.В., одновременно представляющего интересы заинтересованного лица Выборгской таможни, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
12 марта 2020 года Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кириллову С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 23 219 510 рублей 9 копеек.
В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская таможня указала, что по результатам таможенной проверки в отношении ООО «АвтоЛогистик», ООО «Эрвис» и лица, несущего солидарную обязанность, - Кириллова С.М. были вынесены решения № 10206010/150519/Н16, 10206010/150519/Н18, 10206010/150519/Н19, № 10206010/150519/Н20 по факту незаконного перемещения товаров, в адрес Кириллова С.М. направлены уточнения к уведомлениям об уплате таможенных платежей: 4 июня 2019 года №10210000У2019/0001285У на сумму 4 243 015 рублей 95 копеек; 20 июня 2019 года № 10210000У2019/0001802У на сумму 4 071 986 рублей 67 копеек; от 21 июня 2019 года №10210000У2019/0001809У на сумму 4 327 605 рублей 38 копеек; 24 июня 2019 года №10210000У2019/0001858У на сумму 3 639 287 рублей 19 копеек, в связи с неисполнением которых Кириллову С.М. были начислены пени, в вынесении судебного приказа о взыскании которых (платежей и пеней) Санкт-Петербургской таможне определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года было отказано по мотиву наличия спора о праве.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года с Кириллова С.М. в пользу таможни взыскана сумма таможенных платежей в размере 16 281 895 рублей 19 копеек, пени в размере 7 495 042 рубля 57 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт Петербурга от 10 августа 2020 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление принято судом к производству, на административного ответчика возложена обязанность конкретизировать заявленные требования, представить документы в их подтверждение, а также расчет взыскиваемой суммы.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 16 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, Санкт-Петербургская таможня со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что административное исковое заявление Санкт-Петербургской таможни было подано в суд без нарушения требований статей 125, 126 Кодекса административного РФ, в связи с чем полагает, что бездействие суда, в том числе в части истребования доказательств, получение которых не может быть осуществлено истцом самостоятельно, нарушило право Санкт-Петербургской таможни на доступ к правосудию.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не исполнены требования определения Выборгского районного суда от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года о конкретизации заявленных требований и представлении дополнительных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств, с чем согласился и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке.
С выводами судов первой и второй инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.
Действительно, согласно части подпункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, основанием к отмене решения Выборгского районного суда Санкт Петербурга от 10 августа 2020 года послужило непривлечение к участию в деле судом первой инстанции лица, несущего солидарную с Кирилловым С.М. ответственность – ООО «Авто-Логистик», что по мнению суда апелляционной инстанции лишило последнее права на участие в судебном заседании и представление возражений и доказательств по доводам административного иска, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту.
При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении дела было предложено истребовать у административного истца административное исковое заявление с изложением в нем всех сведений, указанных в пункте 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также документы в обоснование административного иска, указанные в части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Во исполнение указанного апелляционного определения, суд первой инстанции 15 февраля 20201 года вынес определение, в котором предложил административному истцу в срок до 1 апреля 2021 года представить в суд:
- административное исковое заявление с указанием обстоятельств дела, в том числе, с указанием дат перемещения Кирилловым С.М. через таможенную границу товара, его состава, стоимости и доказательств перемещения отдельно по каждому факту;
- документы, подтверждающие такие факты отдельно по каждому случаю незаконного перемещения товара;
- расчет по иску по каждому случаю незаконного перемещения товара;
- первичные уведомления об оплате обязательных платежей и санкций и доказательства их направления Кириллову С.М. и ООО «Автологистик», уточнения к уведомлениям и доказательства их направления ООО «Автологистик»;
- сведения об уплате ООО «Автологистик» таможенных платежей по выявленным фактам, а в случае неуплаты - сведения о предпринятых для принудительного взыскания мерах;
- документы, подтверждающие факты уплаты/неуплаты ООО «Автологистик» таможенных платежей, обращения в соответствующий суд для принудительного взыскания, в том числе, копии судебных актов;
- объяснения сотрудников Выборгской таможни и Федеральной пограничной службы, оформлявших документы о пересечении Кирилловым С.М. границы, полученных при проведении таможенного контроля;
- копии постановлений о возбуждении уголовных дел по данным актам, обвинительных заключений, принятых по результатам рассмотрения уголовных дел судебных актов либо сведения об основаниях е направления уголовных дел для рассмотрения в соответствующий суд;
- сведения о направлении ООО «Авто Логистик» уведомлений об уплате таможенных платежей по решениям: № 10203010/150519/Н16 и № 10206010/150519/Н19 Выборгской таможни, а также сведения об уплате ими таможенных платежей и о принятых арбитражным судом решениях.
В указанный срок требования данного определения административным истцом исполнены не были.
Вместе тем, как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская таможня указала в первоначально поданном в суд административном иске в чем заключается нарушение, допущенное административным ответчиком и представила документы, в обоснование заявленных требований, чем соблюла требования статей 125 и 126, равно как и части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, оставление без рассмотрения административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований и представления дополнительных доказательств в их обоснование является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.
По общему правилу, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела проводится подготовка административного дела к судебному разбирательству, в рамках которой может быть назначено предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса), в котором в случае неясности заявленных требований или обстоятельств, на которые ссылается административный истец, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится до назначения дела к судебному разбирательства.
Однако данный административный иск ранее уже был принят судом к своему производству определением от 13 марта 2020 года, по нему была осуществлена подготовка, в ходе которой проведено предварительное заседание, по результатам которого 3 июня 2020 года дело признано подготовленным и назначено судебное заседание, что не предполагает в последующем возращения суда на указанную стадию судопроизводства.
Принятие судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда 27 января 2021 года апелляционного определения об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года не свидетельствует о необходимости совершений судом первой инстанции повторных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а указывает на необходимость истребования судом доказательств и установления соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, при этом неисполнение требований, изложенных судом в определении от 15 февраля 2020 года, т.е. непредставление административным истцом доказательств, которыми по мнению суда надлежит доказывать обстоятельства, изложенные в административном иске, может повлечь отказ в его удовлетворении, но не оставление без рассмотрения на указанной стадии судопроизводства.
При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву несоответствия административного иска требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законным и обоснованным признан быть не могут, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду с учетом указаний, содержащихся в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда 27 января 2021 года, следует привлечь к участию в деле ООО «Авто-Логистик», определив его статус с учетом положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при необходимости истребовать от административного истца доказательства, подтверждающие заявленные требования, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.