Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-10704/2024 [88-10271/2024] от 29.03.2024

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Леонова С.В., Колосова С.И. (докладчик), Тюрина Е.П.

Дело № 88-10271/2024

УИД 77RS0032-02-2021-018267-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6453/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк БФА» к ФИО12 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель с ПАО «Банк БФА» на ПАО «Банк Уралсиб». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО10 ФИО2 не погашена. Согласно данным ГИБДД, последняя сделка с транспортным средством совершена ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО «Уралсиб» просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - <данные изъяты> года выпуска, VIN №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства судебным, приставом - исполнителем; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

Встречные требования ФИО1 мотивированы тем, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО11 по возмездной сделке, полагает, что залог следует признать прекращенным, поскольку он не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - Тойота, 2012 года выпуска, VIN №. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Банк БФА» к ФИО12 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота 2012 года выпуска, VIN №.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель с ПАО «Банк БФА» на ПАО «Банк Уралсиб».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесена запись о залоге транспортного средства, имеющего VIN №, залогодателем которого выступает ФИО12, а залогодержателем ПАО «Банк БФА».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО10 ФИО2 не погашена.

Согласно ПТС в отношении спорного транспортного средства, ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО11

Разрешая спор, удовлетворяя иск ПАО «Банк Уралсиб», и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 339.1, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию банка. Смена собственника транспортного средства действие залога не прекратило, а отсутствие у ФИО1 сведений о регистрации залога основанием для признания его добросовестным приобретателем не является. В рассматриваемом случае сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Не проверив данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства, его участники несут риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о необходимости отнесения его к числу добросовестных приобретателей и отсутствии у него сведений о том, приобретенная автомашина являлась предметом залога, что влечет прекращение залога.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем на дату приобретения автомобиля ФИО1 имел возможность осведомиться о наличии обременений в отношении транспортного средства. Однако, им не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля, в связи с чем в настоящем деле ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, следовательно, залог сохраняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля имелось вступившее в законную силу заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с заемщика ФИО12 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспорте средство Тойота 2012 года выпуска, VIN №.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░