Решение по делу № 22-326/2015 от 19.02.2015

Судья ФИО14 № 22-326

Апелляционное постановление

г. Махачкала 11 марта 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Акаевой А.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Тарумовского района РД Рамазанова М.Я. на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 23 января 2015 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Попкова И. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прокурору Тарумовского района РД для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить, объяснение адвоката Акаевой А.Р., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что изложенные в постановлении обстоятельства, не являются предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору. Судья в своем постановлении не указал, какое именно требование уголовно-процессуального закона нарушено следователем при составлении обвинительного заключения, тем более исключающее принятие судом законного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Сам факт события преступления по настоящему делу является очевидным, что подтверждается протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, где отражена причина смерти потерпевшего. Наступившие последствия - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть человека по неосторожности, достаточно наглядным образом свидетельствует о событии преступления.

Место совершения преступления, как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что преступление совершено в комнате для отдыха, на территории кирпичного завода «И.П. Рамазанова P.M.», расположенный в 3-х км. восточнее <адрес> Республики Дагестан. Обстоятельства совершения преступления именно в указанном месте, доказано материалами дела и не оспариваются участниками уголовно-судебного производства.

Способом совершения преступления, является нанесение множественных ударов руками и ногами, причинивших тяжкие телесные повреждения потерпевшему, опасные для жизни и здоровья, повлекшие смерть человека.

Время совершения преступления установлено в промежутке с 22 до 23 час. 18.06.2014. Уточнить более точное время предварительному следствию не представилось возможным. Детальное, поминутное уточнение времени совершения преступления по настоящему делу не имеет столь существенного значения, так как не может влиять на обстоятельства, связанные с квалификаций преступления, местом и способом совершения преступления и др.

Следует полагать, что являются необоснованными выводы суда о том, что не установлена форма вины обвиняемого, а также выводы о том, что в обвинительном заключении не указано, каким образом, в какое время в какой период (момент) у обвиняемого возник умысел на совершение преступления, на что конкретно он был направлен.

Как указано в обвинительном заключении, ссора между обвиняемым Попковым И.В. и потерпевшим ФИО8 возникла на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Попков И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил ладонью по рту ФИО8 Он же (ФИО8) нанес ответный удар по лицу Попкова И.Г., причинив ему кровоподтеки обоих глаз. После чего, Попков И.В. действуя на почве, возникших неприязненных отношений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нанес ФИО8 не менее 15 ударов в область головы, груди, живота, причинив закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, гемоторакс, тупую травму живота, разрыв печени, гемоперетониум, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из содержания предъявленного Попкову И.В. обвинения усматривается, что он нанося не менее 15 ударов руками и ногами ФИО8 действовал с прямым умыслом с целью причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вместе с тем, как правильно изложено в обвинительном заключении он (Попоков И.В.) не предвидел при этом возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что согласуется с нормами ч. 3 ст. 26 УК РФ, а также с диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем установлена форма вины Попкова И.В. (в форме неосторожности) по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалификация действий Попокова И.В., является правильной и выдержанной, соответствующей требованиях уголовного и уголовно-процессуальных законов, оснований для возврата уголовного дела не имелось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Попкова И.В., в материалах дела нет.

Так, судом первой в постановлении о возврате дела указано, что в обвинительном заключении не указано, каким образом, в какое время, в какой период (момент) у обвиняемого возник умысел на совершение преступления, на что конкретно он был направлен, а также не установлена форма вины обвиняемого по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания.

Установление указанных обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу.

Следовательно, требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, не выполнены.

Устранить указанные нарушения в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Между тем, как следует из обвинения, предъявленного Попкову И.В., и как об этом правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в ходе предварительного расследования бесспорно установлен сам факт события преступления. Установлено место совершения преступления – в комнате для отдыха, на территории кирпичного завода «И.П. Рамазанова P.M.», расположенный в 3-х км. восточнее <адрес> Республики Дагестан.

Приведен в обвинении способ совершения преступления – нанесение множественных ударов руками и ногами, причинивших тяжкие телесные повреждения потерпевшему, опасные для жизни и здоровья, повлекшие смерть человека, время совершения преступления установлено в промежутке с 22 до 23 час. 18.06.2014 г.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о том, что не установлена форма вины обвиняемого, а также выводы о том, что в обвинительном заключении не указано, каким образом, в какое время в какой период (момент) у обвиняемого возник умысел на совершение преступления, на что конкретно он был направлен.

Как указано в обвинительном заключении, ссора между обвиняемым Попковым И.В. и потерпевшим ФИО8 возникла на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Попков И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил ладонью по рту ФИО8 Он же (ФИО8) нанес ответный удар по лицу Попкова И.Г., причинив ему кровоподтеки обоих глаз. После чего, Попков И.В. действуя на почве, возникших неприязненных отношений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нанес ФИО8 не менее 15 ударов в область головы, груди, живота, причинив закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, гемоторакс, тупую травму живота, разрыв печени, гемоперетониум, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что из содержания предъявленного Попкову И.В. обвинения усматривается, что он нанося не менее 15 ударов руками и ногами ФИО8 действовал с прямым умыслом с целью причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом, он (Попоков И.В.) не предвидел при этом возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что согласуется с нормами ч. 3 ст. 26 УК РФ, а также с диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем установлена форма вины Попкова И.В. (в форме неосторожности) по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Попкова И.В. прокурору Тарумовского района РД для устранения препятствий его рассмотрения, необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 23 января 2015 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Попкова И. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прокурору Тарумовского района РД для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова М.Я.

Уголовное дело направить для его судебного рассмотрения в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов