Решение от 14.07.2020 по делу № 02-1730/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Комаевой Б.А.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2020 по иску Слезингера М.С. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова  о признании перевода недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слезингер М.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН (сокращенное официальное наименование-ИБР РАН) и просит суд признать перевод истца на должность инженера-исследователя в Центр коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования на основании приказа ответчика № 185-к от 12.09.2017г. незаконным; признать запись в трудовой книжке истца № 13 от 12.09.2017г. недействительной; признать увольнение истца  по приказу № 14 от 31.01.2020г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин-незаконным; восстановить истца на работе в должности научного сотрудника; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула с 01.02.2020г. по 29.02.2020г. в размере 17 530 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои   требования тем, что с 01.08.1986г.  истец работал у ответчика в должности старшего лаборанта, в связи с присуждением ученой степени кандидата биологических наук был переведен на должность научного сотрудника 01.12.1992г. приказом № 213/к от 30.11.1992г. Работу научного сотрудника истец осуществлял в лаборатории молекулярно-генетических процессов развития. В период 2017-2019г. в соавторстве с другими научными сотрудниками истец принимал участие в написании научных статей, впоследствии опубликованных в международных зарубежных изданиях, также он является соавтором Патента РФ на изобретение. При возникновении конфликтной ситуации с ответчиком относительно места работы истца и в результате уведомления ответчика о предоставлении письменных объяснений о месте нахождения истца 30 и 31 декабря 2019г., 9, 10, 14, 15 января 2020г., но не ранее 16 февраля 2020г. истцу стало известно, что он не научный сотрудник, а инженер-исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования (ЦКП) ИБР РАН. С 1992г. трудовой договор с истцом не заключался, с приказом истец ознакомлен не был, факт допуска истца к работе научным сотрудником 01.12.1992г. ни работодателем, ни кем-либо другим не оспаривался. 12 июля 2017г. истец был уведомлен работодателем, что его должность научного сотрудника с 12 сентября 2017г. будет исключена. Письменного согласия на перевод истец не давал, соглашение о переводе не составлялось, с приказом о переводе истец ознакомлен не был, с записью в личной карточке о переводе истец не был ознакомлен. Акты об отсутствии истца на рабочем месте 30.12.2019г., 31.12.2019г., 9,10, 14, 15 января 2020г. содержат одну и ту же формулировку: отсутствовал в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в кабинете № 205, корпус 1. Указанный работник обязан находиться в ИБР РАН ежедневно с 9.30 до 18.00 в соответствии с условиями коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка. Задокументированное отсутствие истца в кабинете 205 корпуса 1 не является бесспорным доказательством отсутствия истца в ИБР РАН, в коллективном договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует запись о необходимости нахождения истца в кабинете № 205 корпуса 1. В приказе об увольнении истца отсутствует указание на расторжение трудового договора, нет ни номера этого договора, ни даты его заключения, в приказе отсутствует дата увольнения. Увольнение истца по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, должен быть издан только один приказ, истца ознакомили с приказом об увольнении № 14/к от 31.01.2020г., в трудовой книжке указан приказ № 15/к от 31.01.2020г. Истец не получал никаких уведомлений от работодателя о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, при выдаче трудовой книжки истцу не был разъяснен порядок о заверении записей работником и не было предложено расписаться в трудовой книжке, личной карточке и книге учета движения трудовых книжек. Необоснованное и незаконное увольнение, являющееся неправомерным действием ответчика, причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель   исковые требования  поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, суд   полагает иск  подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с  п. 4 ч. 1  ст. 77  ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами  Российской Федерации Трудового  кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено - за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом ответчика №6-шр от 12.07.2017 года  изменилась организационная структура ИБР РАН, из штатного расписания структурного подразделения Лаборатория регуляции морфогнгеза исключена должность научный сотрудник- 3 штатные единицы. В штатное расписание  в структурное подразделение Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования введена должность инженер- исследователь- 1 штатная единица.

12 июля 2017г. истец под роспись получил уведомление о том, что в связи с внесением организационных изменений в штатное расписание с 12 сентября 2017г. произойдут организационные изменения условий труда в ИБР РАН, в соответствии с новым штатным расписанием должность истца будет исключена. Истцу предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях, по предлагаемой вакансии инженер-исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, либо отказаться от работы в новых условиях. На продолжение работы в новых условиях, указанных в настоящем уведомлении истец согласился, о чем он собственноручно написал 12.07.2017г. и расписался.

Приказом № 185/к от 12.09.2017 года переведен с должности научного сотрудника Лаборатории регуляции морфогенеза на должность инженер- исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с окладом в размере 15 686 руб. Основание дополнение №1 к трудовому договору.

Согласно представленной в материалы дела штатной расстановки ИБР РАН от 28.04.2017 года в лаборатории регуляции морфогинеза имеется должность научный сотрудник, которую занимает Слезенгер М.С. с окладом в размере 19 77 руб.

Согласно штатной расстановки ИБР РАН от 01.11.2017 года  Слезенгер М.С. занимает должность инженер- исследователь с окладом 15 686 руб.

Согласно справкам 2 -НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года заработная плата истца начиная сентября 2017 года уменьшилась и стала составлять 15 686 руб.

Как следует из Приложения №1 от 28 апреля 2016 года к Положению об оплате труда Работников ИБР РАН размер должностного оклада научного сотрудника с ученой степенью кандидат наук составляет 19 744 руб.

Во исполнение Постановления Правительства от 06.12.2017 г. № 2716-р с 01.01.2018г. установлены следующие оклады ИБР РАН инженер- исследователь с ученой степенью 16 313 руб., научный сотрудник с ученой степенью кандидата наук  20 534 руб.

Также внесена запись в трудовую книжку истца за номером 13 о переводе на должность инженера- исследователя в исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования.

Как пояснил истец в судебном заседании, что с приказом №185-к от 12.09.2017 года о переводе он не ознакомлен, дополнительного соглашения к трудовому договору им не подписывалось, в связи с чем  он считает данный приказ о переводе является недействительным.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен трудовой договор № 27 от 17.02.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, согласно указанного трудового договора истец принимается в Лабораторию регуляции морфогенеза на должность научный сотрудник с окладом 19 744 руб.  Срок действия договора с 28.10.1985, данный трудовой договор является бессрочным.

Согласно п. 7 трудового договора работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии п. 11 трудового договора особенности режима рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового  распорядка.

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с коллективным договором, положением о защите персональных данных, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обеспечении работников СИЗ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 года работодателем издан приказ о проведении внутреннего контроля создании комиссии для проверки в срок с 27.01.2020 по 31.01.2020 гг. провести внутренний контроль отдела кадров. Результат оформить актом.

Согласно акта от 03 февраля 2020 года о результатах внутреннего контроля кадрового делопроизводства ИБР РАН трудовые договора сотрудников хранятся не в должном порядке, в результате чего на начало проверки было установлено отсутствие дополнительных соглашений со Слезенгером М.С., ************ Членом комиссии ************* в процессе проверки хранение данных трудовых договоров был найден трудовой договор Слезенгера М.С., считавшийся утерянным.

Оснований не доверять представленному в материалы дела трудовому договору № 27 от 17.02.2016г. не имеется, доводы истца о том, что им не подписывался данный трудовой договор, являются голословными и ни чем не подтвержденными.

Согласно актам об отсутствии работника 30.12.2019г., 31.12.2019г., 09, 10, 14, 15 января 2020г., составленным комиссией ответчика, истец в указанные дни отсутствовал в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в кабинете № 205, корпус 1. Указанный работник обязан находиться в ИБР РАН ежедневно с 9.30 до 18.00 в соответствии с условиями коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка. На время окончания рабочего дня и составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе Слезингера М.С., инженера-исследователя, не имеется.

31 января 2020г. ответчиком издан приказ № 14/к, из которого следует, что в связи с грубым нарушением Слезингером М.С. - инженером-исследователем Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования- своих трудовых обязанностей –прогулом (подпункт а пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) –применить к нему меру дисциплинарного взыскания-увольнение. Основанием к приказу указаны акты об отсутствии работника 30.12.2019г., 31.12.2019г., 09, 10, 14, 15 января 2020г., объяснительные Слезингера М.С. от 20.01.2020г., 27.01.2020г., 29.01.2020г. С приказом истец ознакомлен под роспись 31.01.2020г.

31 января 2020г. ответчиком издан приказ № 15/к об увольнении истца 31 января 2020г. из структурного подразделения Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с должности инженера-исследователя, основание увольнения-трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей-прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 75 кал.дн., удержанием за прогул в количестве 6 к.дн. Основанием к приказу указаны: служебная записка А.В. Васильева, акты об отсутствии работника 30.12.2019г., 31.12.2019г., 09, 10, 14, 15 января 2020г., объяснительные Слезингера М.С. от 20.01.2020г., 27.01.2020г., 29.01.2020г. С приказом истец ознакомлен под роспись 31.01.2020г.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 27 № 27 от 17.02.2016г., заключенный между истцом и ответчиком местом работы истца является адрес: **********, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ИБР РАН п. 5.1 в соответствии с действующим трудовым законодательством для работников ИБР РАН установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИБР РАН время начала и окончания работы и перерывов для отдыха устанавливается для научного и научно- технического персонала с 9 час. 30 мин. До 18 час. 00 мин., перерыв на отдых 30 мин. с 13.00 до 13.30.

Согласно актам об отсутствии работника 30.12.2019г., 31.12.2019г., 09, 10, 14, 15 января 2020г., составленным комиссией ответчика, истец в указанные дни отсутствовал в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в кабинете № 205, корпус 1.

16.01.2020 года ответчиком истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г.

Уведомление получено истцом 16.01.2020 года, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

20.01.2020 года истцом представлена объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте 30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г. из которой следует, что в комнате №205 уже несколько месяцев, в дополнении к коллекциям мух, на постоянной основе содержаться лабораторные животные (мыши) и истца началась аллергия на них. Кроме того, круглосуточно включенная тяга вызывает сильные сквозняки, что в возрасте истца очень вредно для организма. В связи с этим, при отсутствии производственной необходимости. Старается в указанной комнате не находится. В указанные дни в комнате №205 истец не находился, а находился в соседних комнатах. В связи с тем, что факта его отсутствия на рабочем месте не было, никаких других документов не прилагает.

20.01.2020 г. работодателем затребованы дополнительные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте  30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г. по факту отсутствия отметки электронной системы по учету электронных пропусков о входе и выходе истца в Институт в рабочие дни  30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г.; в каких рабочих помещениях и с какой целью находился истец в указанные рабочие дни; предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие у истца указанных в объяснении заболеваний и медицинских противопоказаний к нахождению в данных производственных условиях.

Уведомление получено истцом 20.01.2020 года, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно объяснительной записки от 20.01.2020 года  истец указывает, что отсутствие отметки по учету электронных пропусков в указанные дни может объяснить, что во внутреннем распорядке института нет обязанности проходить электронный контроль. В институт истец заходил и выходил с попутчиками, или через открытые ворота двора, не отмечаясь. В какие конкретно дни и как он проходил, истец не помнит. В какие дни и в каких помещениях института он был, также не помнит, но у его руководителя ************** имеется телефон истца, и она могла его найти при необходимости. Медицинские документы представит в удобное время.

 27.01.2020 работодателем затребованы дополнительные объяснения причинах отсутствия истца на рабочем месте  30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г. по факту указания, с кем из сотрудников института истец входил и выходил в указанные рабочие дни.

Согласно объяснительной записки от 27.01.2020 года  истец указывает, что не помнит, с кем именно заходил и выходил в институт в указанные дни. Система прохода в институт оборудован так, что при открывании двери может проходить сразу несколько человек. Возможен также проход через двор. Во внутреннем распорядке института нет, никаких требований по обязательной отметке пропуска в электронной базе. Поэтому истец не обращал внимания на то, с кем вместе и как проходил в указанные дни.

29.01.2020 работодателем затребованы дополнительные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте  30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г. по факту кто может из коллег подтвердить, какую именно работу выполнял истец в этих помещениях.

Уведомление получено истцом 29.01.2020 года,  подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца от 29.01.2020 года, что ранее он писал, что не помнит, когда именно и в каких именно помещениях института был в указанные дни. После того как в комнате №205 на постоянной основе были размещены мыши и включена отточная вентиляция, находится в ней весь рабочий день невозможно и истец часто старался работать в других помещениях. Это могут быть другие комнаты его предыдущей лаборатории (************), комнаты ************** и т.д. Истец работает с литературой в собственном ноутбуке и не привязан к к. 205, если нет необходимости работать с коллекциями мух. В эти дни подобной работы запланировано не было. Если бы истца хотели найти, то могли позвонить его руководителю *************

24.01.2020 г. работодателем издан приказом  о создании комиссии для проверки присутствия истца в ИБР РАН 30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г.

Актом комиссии от 30.01.2020 года установлено, что были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения главной проходной и входа в здание с внутренней парковки за 30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г.  на предмет прохода истца. В указанные дни в поле зрения камер истец замечен не был.

Согласно дополнения к инструкции по охране объекта следует, что вход в здание ИБР РАН осуществляется через систему СКУД, которая предназначена для обеспечения санкционированного входа в здание и в зоны ограниченного доступа и выхода из них путем идентификации личности. Дополнения к инструкции вступают в действие с 27 декабря 2019 г.

Отсутствие истца на рабочем месте 30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г. по адресу: ***************, также подтверждается распечаткой отчета о проходах через устройства контроля доступа, из которой следует, что 30,31 декабря 2019 г., 09,10, 14 и 15 января 2020 г. истец не входил и не выходил через устройства контроля доступа.

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 30.12.2019г., 31.12.2019г., 09, 10, 14, 15 января 2020г., подтвердили свидетели ************ ************************работники ответчика.

Так, *********** показала, что ею подготавливался приказ о внесений изменений в штатное расписание. Ей было известно, что истцу вручено уведомление о переводе на должность инженера- исследователя, что было им подписано. Свои должностные обязанности истец осуществлял в кабинете, расположенном на втором этажа ИБР РАН. Истец говорил свидетелю, что за 15 000 руб. он работать не будет. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован комиссией.  Также проход в здание имеет пропускной режим. Истец не мог занимать должность научного сотрудника, поскольку в этот период, никаких научных публикаций у него не имелось.

Свидетель *********** показал суду, что она с июня 2019 года занимает должность руководителя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования. В сентябре 2019 года ею был произведен обход своих подчиненных, в том числе и истца, который являлся инженером- исследователем. Ей было дано задание истцу, которое он не выполнил. Истец занимал кабинет № 205, который находится на втором этаже института. В проход в здание осуществляется пропускным режимом.

Свидетель ************ показал суду, что работает в должности инженера в информационо- аналитическом отделе ИБР РАН. Ему было поручено руководством произвести осмотр записей камер видеонаблюдений за 30.12.2019г., 31.12.2019г., 09, 10, 14, 15 января 2020г. по проходу в институт истца. Однако, проверив видеозаписи за указанное числа, он не увидел прохода или выхода из здания истца, о чем им было сообщено руководителю. Ему известно, что рабочее место истца находится на втором этаже.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности  свидетелей в исходе рассматриваемого дела, стороной истца не представлено, а поэтому суд считает, что  показания указанных свидетелей  могут быть приняты  как доказательства по делу и положены в основу  решения суда.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства при переводе истца на должность инженера- исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, ответчиком не допущено.

При этом суд исходит из того, что нарушения ответчиком процедуры перевода истца на должность инженера- исследователя не допущено, поскольку написанное истцом собственноручно заявление о переводе является выражением его согласия на занятие должности инженера- исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, доказательств написания заявления под давлением работодателя, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности инженера- исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с 2017 года с его собственного согласия. Истец получал заработную плату, соответствующую должности- инженера- исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, возражений по поводу выплаты заработной платы в меньшем размере, чем до сентября 2017 года не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что им не было подписано дополнение №1 к трудовому договору и самого трудового договора, заключенного между сторонами не имеется, суд отклоняет, поскольку как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов подлинник трудового договора от 17.02.2016г. №27 был найден и представлен при рассмотрении дела.

Доводы стороны истца о том, что имеется трудовой договор № 381 от 31.12.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, суд отклоняет, поскольку подлинник данного договора представлен не был.

Доводы истца, что он не подписал дополнений №1 к трудовому договору, не ознакомился с  приказом о переводе, не расписывался в личной карточке об ознакомлении с приказом о переводе, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к признанию оспариваемого приказа о переводе незаконным.

Кроме того, как следует из объяснительных записок истца, данных по поводу его отсутствия в спорный период на рабочем месте, что его непосредственным руководителем является ************ которая занимает должность руководителя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 14.06.2019 г. № 116/зп, в связи с чем суд считает доводы истца о том, что ему не было известно о том, что он занимал должность инженера- исследователя несостоятельными. Также работодателем были у истца затребованы объяснительные по факту его отсутствия на рабочем месте в спорный период, как у инженера- исследователя. При этом истцом при даче объяснений никаких возражений по поводу адресованному ему объяснительных по должности инженера- исследователя заявлены не были.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2  от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2  от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2  от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Факт отсутствия истца  30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, с 09 января 2020 года по 10 января 2020 года, с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года подтвержден соответствующими актами  об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, отчетом о проходе через устройство контроля доступа, свидетельскими показаниями, доказательств того, что истец в указанные дни присутствовал на рабочем месте не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в спорные даты он присутствовал на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, проходил через турникеты с другими сотрудниками, ничем объективно не подтверждено, никаких доказательств  в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, при этом ответчиком были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, а поэтому увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца о признании увольнения на основании приказа ответчика от 31 января 2020 года № 14 в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей-прогулом, по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, оснований в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.07.2020.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░