Решение от 28.11.2022 по делу № 33-2964/2022 от 09.11.2022

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-2964/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-471/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000594-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Фролова Василия Валерьевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2022 года по иску Таловой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таловой Олеси Александровны к Фролову Василию Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-город» о признании незаконными действий, связанных с использованием электронных грузовых весов без разрешения и согласования с собственниками,

УСТАНОВИЛА:

Талова М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Талова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Фролову В.В., ООО «Тепло-город» о признании незаконными действий, связанных с использованием электронных грузовых весов без разрешения и согласования с собственниками. Заявленные требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО2 в 2011 году приобрел электронные грузовые весы «Магнус-60-18» и установил их в нежилом здании склада, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания склада. ФИО2 периодически разрешал третьим лицам, в том числе ООО «Тепло-город», осуществлять на принадлежащих ему весах взвешивание автомашин с углем и мазутом за оговоренную между ними плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследниками являются истцы. ООО «Тепло-город» неоднократно обращалось к Таловой М.А. с просьбой воспользоваться грузовыми весами, на что Талова М.А. давала такое разрешение, более того, между Таловой М.А. и руководством ООО «Тепло-город» было достигнуто устное соглашение о покупке грузовых весов, оговорена цена их продажи, однако, сделка не состоялась. 04.02.2022 года Талова М.А. обнаружила, что ворота в здание, где установлены грузовые весы, открыты, а на самих весах производится взвешивание грузов без ее разрешения и согласования с ней новым собственником здания Фроловым В.В. В ходе проведенной правоохранительными органами по заявлению Таловой М.А. проверки факт незаконного использования ответчиками установленных в здании склада электронных грузовых весов подтвердился. Истцы просят признать незаконными действия ООО «Тепло-город» по использованию принадлежащих Таловой М.А., Таловой О.А. и ФИО1 электронных грузовых весов «Магнус-60-18», установленных в нежилом здании склада по адресу: <адрес>, без их разрешения или согласования с ними; признать незаконными действия Фролова В.В., связанные с использованием принадлежащих истцам электронных грузовых весов и с предоставлением разрешения ООО «Тепло-город» на использование указанных весов без их разрешения и согласования с ними; запретить ответчикам использовать принадлежащие истцам электронные грузовые весы без их разрешения и согласования с ними.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2022 года исковые требования Таловой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таловой О.А. к Фролову В.В. удовлетворены, действия Фролова В.В. по использованию для взвешивания электронных грузовых весов «Магнус-60-18», установленных в нежилом здании склада по адресу: <адрес>, признаны незаконными, ответчику запрещено использовать для взвешивания вышеуказанные электронные грузовые весы без разрешения и согласования с их собственниками Таловой М.А., Таловой О.А., несовершеннолетней ФИО1 В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Тепло-город» отказано.

С решением суда не согласился ответчик Фролов В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы Талова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Талова О.А., ответчик Фролов В.В., третье лицо Королева Н.В., представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Фролова В.В., истцов Таловой М.А. и Таловой О.А., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей ответчика Фролова В.В. по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов по доверенности ФИО6, возражавшего на жалобу, представителя ответчика ООО «Тепло-город» по доверенности ФИО7, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2011 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) достигнута договоренность о продаже нежилого здания склада общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за 40000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. Согласно пунктам 2, 3 данного договора продаваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы. К договору купли-продажи сторонами составлен передаточный акт от 21.03.2011 года. В связи с тем, что расчет по заключенному между ФИО3 и ФИО2 договору купли-продажи не состоялся, право собственности на данное имущество за ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются истцы – супруга Талова М.А., дочери Талова О.А. и несовершеннолетняя ФИО1, которым согласно свидетельствам о праве на наследство по закону перешло в порядке наследования право собственности на 1/2 доли нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №, №, №, №, площадью <данные изъяты>, пристройки литер А, площадью <данные изъяты>, пристройки литер А2, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по 1/3 доли каждой. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание является Талова М.А.

09.06.2021 года между ФИО3 (продавец) и Фроловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания склада, литер Б, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

20.09.2021 года между Фроловым В.В. (арендодатель) и ООО «Тепло-город» (арендатор) заключен договор аренды указанного здания. К договору аренды составлен акт приема-передачи, в котором указано, что Фролов В.В. передал, а ООО «Тепло-город» принял вышеуказанное здание склада с имеющимся в нем металлическими конструкциями в виде смонтированного весового оборудования, неотделимого от здания и являющегося его неотъемлемой частью. 23.05.2022 года ответчиками достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2021 года с 31.05.2022 года, к вышеуказанному соглашению также составлен акт приема-передачи, содержание которого аналогично акту от 20.09.2021 года.

В принадлежащем Фролову В.В. здании склада находятся спорные электронные грузовые весы «Магнус-60-18», факт использования которых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям третьего лица Королевой Н.В., данные весы принадлежали ФИО2 и были приобретены и смонтированы им за счет собственных средств.

Из представленных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Таловой М.А. о привлечении к ответственности Фролова В.В. и <данные изъяты> за самовольное взвешивание автомобилей на принадлежащих Таловой М.А. электронных весах, а также содержащихся в нем письменных объяснений ФИО8 и ФИО9, следует, что спорные весы приобретены и установлены в 2011 году ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований к ответчику Фролову В.В., поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцам движимого имущества – электронных грузовых весов, нашел свое подтверждение, указанное имущество, находящееся в принадлежащем Фролову В.В. здании, используется ответчиком в отсутствие разрешения истцов, в связи с чем данные действия ответчика признаны судом незаконными, а также установлен запрет на использование ответчиком принадлежащих истцам электронных грузовых весов без согласования с их собственниками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на недоказанность вывода суда о том, что расположенные в принадлежащем ответчику здании электронные грузовые весы являются движимым имуществом, поскольку истцы не представили доказательств, что данные весы возможно демонтировать без ущерба зданию, судом не исследован вопрос, каким образом весы смонтированы, имеют ли неразрывную связь с фундаментом здания, в каком состоянии здание было до монтажа весов, был ли выполнен капитальный ремонт данного здания в связи с установкой весов, возможность их перемещения без несоразмерного ущерба зданию. Также в жалобе Фролов В.В. указывает на недоказанность выводов суда о принадлежности истцам спорного имущества, поскольку письменных доказательств его приобретения наследодателем ФИО2, наличия у него финансовых возможностей для совершения такой сделки не представлено.

Данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос отнесения спорных электронных грузовых весов к движимому либо недвижимому имуществу, а также их принадлежности истцам исследовался надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Согласно материалам дела электронные грузовые весы «Магнус-60-18», представляют собой конструкцию, состоящую из электронного блока управления и платформы, которая расположена в принадлежащем ответчику Фролову В.В. здании склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный склад представляет собой одноэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты>, 1967 года постройки. Аналогичные сведения об указанном объекте содержатся в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 21.03.2011 года.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснений истца Таловой М.А., третьего лица Королевой Н.В., а также содержащихся в материалах проверки КУСП № письменных объяснений ФИО9 и ФИО8, телефонограммы ФИО3 следует, что указанные электронные грузовые весы были установлены в здании, принадлежащем в настоящее время Фролову В.В., а ранее принадлежавшем ФИО3, ФИО2 в 2011 году с согласия прежнего собственника здания ФИО3 в связи с достижением между ним и ФИО2 договоренности о продаже данного здания.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 01.09.2022 года представитель ответчика ООО «Тепло-город» указала о верности содержащихся в материалах проверки КУСП № пояснений Фролова В.В. о том, что ранее спорные весы использовались по согласованию с ФИО2 Из письменных объяснений ФИО9, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что весы использовались третьими лицами с согласия ФИО2 В этом же судебном заседании 01.09.2022 года представителем истцов на обозрение суда и участников процесса представлен электронный блок управления весами, заводской номер на которых - № соответствует номеру, указанному на платформе весов, находящейся в здании ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы проверки КУСП № фотографии, а также фотоматериалы, представленные в материалы дела стороной истца, против приобщения которых сторона ответчика не возражала, о недостоверности содержащихся в них данных не заявляла.

Таким образом, спорные грузовые весы являются движимым имуществом, поскольку представляют собой самостоятельную разборную конструкцию, их монтаж произведен в существовавшем на тот момент нежилом помещении склада, доказательств того, что части конструкции данных весов являются строительными несущими частями здания, принадлежащего Фролову В.В., без которых его существование и, следовательно, эксплуатация, невозможны, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО8, имеющимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им выполнялись работы по монтажу самостоятельного фундамента для спорных весов. Выполнение капитального ремонта здания перед установкой весов, вопреки доводам ответчика, не подтверждает, что спорные весы являются неотъемлемой частью здания.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку указанный пункт относится к толкованию положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как заявленные исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Вышеуказанные разъяснения относительно способов доказывания принадлежности движимого имущества, несмотря на включение в раздел, касающийся разрешения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не исключают их применение и при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, общим объектом защиты при разрешении которых является право собственности и иные вещные права лиц.

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное имущество является движимым, в качестве доказательств права собственности на него ФИО2, а после его смерти – его наследников судом правомерно приняты во внимание все представленные стороной истца в подтверждение данного факта доказательства, в частности пояснения третьего лица Королевой Н.В., а также содержащиеся в материалах проверки КУСП № объяснения ФИО9 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения ФИО9 и ФИО8 противоречат показаниям иных лиц, объяснения которых содержатся в материале проверки, не может быть принята во внимание, поскольку иные опрошенные в рамках проведения проверки лица об обстоятельствах установки спорных весов не осведомлены, приступили к работе на данном объекте значительно позже времени установки весов, информация о лице, владеющем весами, им достоверно не известна. Объяснения ФИО10 о том, что Таловой М.А. спорные весы не принадлежат, также не опровергают выводы суда о собственнике грузовых весов, поскольку данное лицо является родственником Фролова В.В. (как указано в объяснениях, ответчик является его дядей), кроме того, ФИО10 указал, что ранее они обращались к Таловой М.А. по вопросу покупки весов, которыми пользовался ее муж ФИО2

При этом судом обоснованно приняты во внимание письменные пояснения Королевой Н.В., которая как учредитель <данные изъяты> и его директор в разные периоды времени, подтвердила, что <данные изъяты> собственником спорных грузовых весов не являлось, данные весы были приобретены самостоятельно ФИО2 и установлены в принадлежащем ФИО3 здании склада, поскольку ФИО2 намеревался его купить, по согласованию с ФИО2 данными весами пользовались как <данные изъяты> так и ООО «Тепло-город». Указанные пояснения Королевой Н.В. полностью согласуются как с пояснениями истца Таловой М.А., так и с содержащимися в материалах проверки КУСП № объяснениями ФИО9 и ФИО8, содержанием телефонограммы ФИО3

Доводы жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Королевой Н.В. также не влекут отмену обжалуемого решения. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, против привлечения данного лица к участию в деле сторона ответчика не возражала, кроме того, основанием для такого привлечения послужили доводы ответчика о принадлежности грузовых весов <данные изъяты>, деятельность которого в настоящее время прекращена. Ссылки ответчиков на размещение спорных весов на земельном участке, находившемся ранее в пользовании <данные изъяты> на праве аренды, не подтверждают право собственности общества на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовых возможностей для приобретения спорных грузовых весов, основанием для отмены решения суда не являются, при вынесении решения судом на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе содержащимся в материалах проверки КУСП объяснениям и фотоматериалам, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают. Кроме того, судебная коллегия учитывает представленный стороной истца кредитный договор, свидетельствующий о получении ФИО2 денежных средств в сумме, достаточной для приобретения спорного имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что здание, в котором смонтированы весы, приобреталось им в том состоянии, которое было на момент его продажи, то есть в комплексе с установленными грузовыми весами, а также о том, что смонтированное по периметру здания весовое оборудование препятствует использованию ответчиком указанного здания, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как указывалось выше, спорные весы частью здания не являются, в представленном ответчиком договоре купли-продажи сведений об их приобретении Фроловым В.В. у ФИО3 не имеется, при этом согласно договору купли-продажи Фроловым В.В. приобретено здание склада. Кроме того, из приобщенной к материалам проверки КУСП № телефонограммы от ФИО3 следует, что при заключении с Фроловым В.В. договора купли-продажи он сообщил, что в здании склада ФИО2 были установлены грузовые весы. Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства имеющейся в материалах проверки КУСП телефонограммы, в которой отсутствует подпись ФИО3, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, принимая во внимание, что принадлежность спорных весов ФИО2 подтверждается совокупностью иных представленных в материалы доказательств, ссылки на которые приведены выше. Следует отметить, что пояснения представителей сторон указывают на возникновение настоящего спора по причине не достижения соглашения между истцами и ответчиком Фроловым В.В. относительно продажи спорных весов.

В то же время в случае, если расположенное в принадлежащем Фролову В.В. здании имущество истцов создает препятствия к осуществлению принадлежащих ему правомочий собственника недвижимого имущества, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, а вынесенное судом решение является неисполнимым, также подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес такого лица. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, выбранный истцами способ защиты нарушенного права путем признания незаконными действий ответчика, связанных с использованием электронных грузовых весов без разрешения и согласования с собственниками, запрете такого использования не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав и не свидетельствует о неисполнимости вынесенного судом решения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании 07.09.2022 года привлеченного судом в судебном заседании 02.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подлежит отклонению, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в судебном заседании 07.09.2022 года, о чем судом вынесено самостоятельное определение (л.д. 102), копия указанного определения, а также копия искового заявления, направлены привлеченному к участию в деле третьему лицу по адресу электронной почты (л.д. 112). Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчика представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о каких-либо нарушениях своих прав при рассмотрении дела, в том числе в части ненадлежащего извещения, и несогласии с вынесенным судом решением не указал, решение вопроса по жалобе оставил на усмотрение суда.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░