Решение по делу № 33-20171/2016 от 13.10.2016

Судья Лукичева Л.В. Дело №33-20171/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 16.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2016 гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к Колобову ( / / ) о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Шульги ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Колобова ( / / ), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов ( / / ) является собственником земельного участка №А площадью 463 кв.м, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» (далее СНТ «Механизатор»), площадь которой составляет 66 445 кв.м. Членом СНТ «Механизатор» он не является с ( / / ), ведет садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ «Механизатор», указывая на отказ Колобова ( / / ) от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ «Механизатор» от ( / / ), и осуществление Колобовым ( / / ) использования такого имущества в период с ( / / ) по ( / / ), обратилось в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска СНТ «Механизатор» просило обязать Колобова ( / / ) заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ «Механизатор» от ( / / ), взыскать с Колобова ( / / ) денежные средства по возместительным взносам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 26130 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возместительным взносам в размере 6812 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 руб. 23 коп. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Механизатор» на условиях, утвержденных на общем собрании членов СНТ «Механизатор» от ( / / ) с дополнительным внесением пункта 1.6, согласно которому сторона 2 уведомляет сторону 1 о проведении ремонтных работ (кроме аварийных) в отношении имущества и объектов, принадлежащих стороне 2 и находящихся на участке стороны 1 или проходящего через него, за 10 дней до проведения этих работ в порядке, установленном для извещения членов СНТ «Механизатор». Также решением суда уточнен расчетный счет истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4290 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении остальных требований изменить, принять новое решение, которым взыскать с Колобова ( / / ) в пользу истца 8600 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части. Указывает на то, что расходы на сумму 8600 руб. связаны с использованием ответчиком объектов общего пользования, направлены на компенсацию расходов на их содержание. Указанные возместительные взносы утверждены решением общего собрания членов товарищества, которое ответчиком не оспорено.

В возражениях на апелляционную жалобу и их дополнениях ответчик указывает на несостоятельность её доводов и обоснованность постановленного судом решения, которое им в части взысканных денежных сумм исполнено в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Суд, обоснованно руководствуясь положениями указанного Закона (абзац 1 пункт 2 статьи 8) верно указал, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, поскольку названной нормой предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учитывая, что ответчик фактически ответил отказом на предложение истца заключить такой договор, суд обоснованно удовлетворил требование о понуждении ответчика к заключению данного договора, условия которого утверждены общим собранием товарищества, руководствуясь при этом статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора в данном случае является обязательным в силу приведенной нормы Федерального закона №66-ФЗ. С учетом того, что обе стороны фактически согласовали включение в утверждённые решением общего собрания условия договора еще одного условия об уведомлении о проведении ремонтных работ, судом обоснованно оно дополнено.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Относительно доводов жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8600 руб. возместительных взносов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности их взыскания в связи со следующим.

На основании подпунктов 10-12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка, членства в товариществе не освобождает последнего от внесения платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества. Кроме того, исходя из положений статей 8, 21 Федерального закона №66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

С учетом указанного, суд верно пришел к выводу, что при отсутствии договора невнесение ответчиком платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд верно указал, что решениями общих собраний членов СНТ «Механизатор» от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ) установлены размеры членских взносов с одной сотки для членов товарищества, а также размер целевого взноса на приобретение новой КТП и ее установку.

Проанализировав справку истца и расчет задолженности ответчика по возместительным взносам, суд верно согласился с ним в части, признав необоснованным требование о взыскании с ответчика за период с ( / / ) по ( / / ) затрат на отработку в размере 2000 руб. и дежурств в ночное время на сумму 1400 руб., за период с ( / / ) по ( / / ) затрат на отработку в размере 1000 руб. и дежурств в ночное время на сумму 1400 руб.; за период с ( / / ) по ( / / ) затрат на отработку в размере 2000 руб. и дежурств в ночное время на сумму 800 руб., поскольку данные расходы не связаны с ведением ответчиком индивидуального садоводства на территории товарищества, а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, не противоречат обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Ссылки на то, что указанные взносы установлены решениями общего собрания, которые не оспорены, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они в силу своей ничтожности в данной части не могли быть приняты судом во внимание. Установление расходов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не отвечающих принципу платы за использование общего имущества (в т.ч. его содержание), не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░. ░.
░░░░░	░░░░░░ ░. ░.
░░░░░	░░░░░░░ ░. ░.